Второе пришествие Изюма

  • 13898 Ответов
  • 5452043 Просмотров

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

  • *
  • Гость
« Ответ #11835 : 12/07/2016, 21:30:57 »
О догадках о лягушках и как я пришёл к этому. О действии щелочей на клейстеризацию и разжижение злаков в виде каш.
Когда я прочитал длинную простыню СергеяСергея (не путать просто с Сергеем), которую тоже, как и Рид, считаю пустой, прежде всего потому, что образцы брались из кишечника больных людей, хотя исследовались и здоровые, но неизвестно что они ели, хоть и набрался терпения изучить её в надежде найти рациональное зерно и был вознаграждён. Кое-что полезное для себя, хоть и мизер, я взял. Но вот это - -
Следует отметить принципиально важную особенность представителей рода
Eubacterium, заключающуюся в способности образовывать водород. Это ключевое свойство консорциумов микроорганизмов, осуществляющих дайджест органического субстрата при анаэробных процессах в природе (болота), в рубце жвачных и в биотехнологии при анаэробном сбраживании разного рода отходов и получении биогаза. Мукозный слой кишечника человека по существу является аналогичным биореактором. Там идет образование метана, следовательно, работают архебактерии-метаногены, эффективность которых строго зависима от концентрации водорода в системе.
В метаногенном сообществе водородные бактерии играют ключевую регуляторную роль еще и благодаря обратной связи процесса продукции и потребления водорода на первичный процесс расщепления углеводов с образованием ацетата.
-- натолкнуло меня на повтор моих недавних опытов в поисках источника бактерий в болоте и в ручье. До этой простыни СергеяСергея я уже проводил опыты с образцами из болота и ручья. Давно я думал о болоте, как об источнике бактерий, ведь, напомню, - в болоте торф, а в торфе анаэробные бактерии.
И в болоте - лягушки! Всё как-то связано одной экосистемой. Тогда я пробовал воздействие разных веществ на клейстеризованный крахмал злаков. И среди прочих неживых я брал и живые образцы почв и минералов из разных мест. Короче, я забраковал все, кроме одного, а потом и ещё, - другого. Первый - это каолиновая глина, серая на цвет из моей местности. Хотя каолиновая глина в идеале имеет белый цвет и очень тяжёлая, кстати, но её разновидности имеют и другие оттенки. Так вот как раз эта разновидность и присутствует недалеко от меня, я давно сам нашёл её и никто из местных даже и не догадываются что у них под ногами.

Короче эта глина в какой-то мере разжижала клейстеризованный крахмал, по-просту - клейстер злаков, термофильная каша становилась жиже. Я начал добиваться - почему это клейстер зерновой разжижается, снова и снова ставя себе вопросы и отвечая на них тут же проводя опыты. И пристальней исследовав глину, промывая её, разделяя на фракции и рассматривая в увеличительное стекло, обнаружил известковые включения. И именно это меня навело на мысль о действии щёлочи на клейстер. Как известно известь имеет щелочную реакцию. Тогда не долго думая я продолжил исследования в этом русле, то есть воздействия не только щелочей на клейстер, но и действие кислот. Сразу скажу что кислота не разжижала, а щёлочь - да.

Я просто брал то, что у меня было под рукой - дёшево и сердито. Это  - соду пищевую и природный поташ - древесную золу. Кстати поташ в приготовлении продуктов с незапамятных времён применяли в народе и применяют доселе. Правда не везде. Так вот я просеял золу, положил её в тряпочку, завернул и прополащивая в воде выжал всё, что смог. Крупные части из тряпки выбросил. А воду, в которой растворился поташ-зола использовал для опытов.
Далее. Я проверил воздействие на клейстер, разумеется - в виде каш, сначала соды действие происходило по времени быстрей, чем без соды.
Проверил также действие золы - поташа, результат - в два раза быстрее, чем с содой. И, особенно, в плане не столько разжижения, как в плане ускорения клейстеризации. И это при внесении одинакого количества в каждом случае. Поташ - это калийная соль, сода пищевая - это соль натрия. Натрий и калий наряду с кальцием входят в группу щелочных металлов таблицы Менделеева.  Зола богата солями калия и они преобладают в ней.

Напомню, тут на форуме допускают применение химии даже как начальное, или промежуточное, или окончательное решение при приготовлении ТЖ, предлагая соль кобальта или дёготь, я же - против химии, а применяю лишь в промежуточных опытах для того как работают щелочные и кислотные среды с клейстером, чтобы понять какими возможными свойствами должна обладать закваска для приготовления целевого продукта.
Кстати кислотная среда останавливала процесс, как бы консервируя всё содержимое. Поэтому круг сужается в этом плане - скорей это ближе к щёлочи, только что-то живое, натуральное, несомненно.
Кстати, при всём сказанном в пользу щелочной среды, я не упускаю из внимания и кислую среду, ведь такой плод, как лимон очень кислый, но попав в желудок начинает действовать через некоторое время как щёлочь. Парадоксов много в нашей реальности и это надо учитывать. К тому же лимон при кратковременном запекании превращается в сладкий. Арнольд  Эрет об этом пишет.  Поэтому имея это ввиду можем брать и с кислой реакцией субъекты для исследования с тем, что они могут менять Ph-действие то-ли под воздействием температуры, то-ли уже попав в ЖКТ (желудочно-кишечный тракт) или же под воздействием микроорганизмов в какой-то среде.

Теперь, чтобы не было кривотолков среди прямолинейных голов, должен объяснить для чего я это делал, ведь нельзя употреблять химических веществ натуропату. Я всегда придерживаюсь этого  и не ставлю цели употреблять их. А лишь для опыта какое-то время, чтоб только увидеть воздействие и всё, идти дальше в опытах.
Поэтому я поставил  себе вопрос. А какой такой природный, а значит живой субъект существует в природе, который воздействует на клейстер каши, разжижая его или хотя бы ускоряя его клейстеризацию аналогично действию щелочей? И продолжил поиски. В этих поисках, уже после испытания каолиновой глины со своего участка имея ввиду природный субъект с щелочными, а также и с кислотными свойствами, я вышел на берег ручья, недалеко расположенного от меня. Ещё раньше планировал взять образцы сапропеля или попростому - речного ила в ручье, когда не знал действия извести в глине. А сейчас цель конкретизировалась.

Так вот, выйдя на берег  ручья я опустил руку в воду поглубже и нашкрёб рукой в ведёрко этого самого сапропеля - речного ила. Консистенция его совсем не похожа на землю, - она не распадается а, наоборот, - держится вместе как слегка разведённая и перемятая глина, но жиже и похожа наверно на густую нефть, очень чёрная, аж сизая. Мажется и очень хорошо держится на руках, - прилипает и сразу не отмоешь руки. На вкус кислый. Имеет кислую реакцию. Забегу наперёд, результат воздействия на клейстер каши ярко отличался от результата с другими образцами почв и глины - тоже. И вот около, может, трёх недель, не помню, я  прекратил эти испытания так как всё для себя выяснил и перешёл к другим. А тут, прочитав простыню СергеяСергея (не путать с просто Сергеем) вышеприведённое из его текста место, решил возобновить свои опыты с сапропелем.  Может этот сапропель меняет кислую реакцию по меньшей мере на нейтральную или вовсе на щелочную, начиная разлагать клейстер бактериально, в том числе, воздействуя своими ферментами. Ведь это живой субъект, который я искал в природе.

Вернусь в своём повествовании к ручью. Вода там чистейшая, даже можно пить, и прозрачная, аки слеза.Так вот, когда я набирал сапропель руками в ведёрко, то увидел царевну-лягушку и мы пристально посмотрели друг другу в глаза. И меня осенило! Так вот он неизведанный хорайзон! (Хорайзон - это слово Изюма). Вот что нужно попробовать - слизь лягушки и мы её не исследовали ещё. Вполне возможным оказаться, что эта слизь имеет какую-то определённую реакцию Ph.
Ну а слизь лягушки, к тому же, может иметь упоминаемую микрофлору влагалища женщины. А что, вполне даже может быть. А лягушка, она ведь тоже женщина! Придётся ловить царевну, пусть она нас извиняет. Охо-хо! Надо отрабатывать все версии, даже те, "что не налазят на голову".

Ведь я всегда знал что лягушек бросали в молоко и оно долго не скисало. А это существенно и природно, а мы тут - соли кобальта, дёготь, а оно всё проще, поверьте, я уже говорил, что - проще. 
Так что надо что-то делать с лягушкой.
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 13:32:27 от СПОКОЙНЫЙ »

СПОКОЙНЫЙ

  • *
  • Гость
« Ответ #11836 : 13/07/2016, 00:18:26 »
Я этого не отвергаю.
Насчет же старого ффорума, то хорошо если Рид до сих порхранит у себя всю CMS структуру старого форума или хотя-бы базы данных, иначе тогда только призрачная надежда на то, что кто-то до сих пор хранит у себя сохраненные страницы форума с нужной нам инфой. Если бы я знал, что его удалят то скопировал бы весь сайт с помощью Offline Explorer или чего-то подобного.
Сергей, произошла ошибочка, извини. Дело в том, что видео я закачиваю очень медленно, а написал ответ тебе раньше, чем посмотрел видео. Посмотрев его, я изменил своё мнение и удалил свой пост. Поэтому просьба: удали и ты свой вот этот ответ мне, прошу тебя. - http://newforum.syromonoed.com/index.php?PHPSESSID=7fef76ae512d869009f55911c924859f&topic=846.msg38591#msg38591 -  Мнение же о видео моё крайне положительное.

Оффлайн sergeyy

  • *
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 483
« Ответ #11837 : 13/07/2016, 01:22:56 »
...
И ещё. Откуда эти слова Изюма, имею ввиду насколько они свежие? Что-то подобное я уже читал давно. Но сначала подумал, он только-только написал. Так что же на самом деле-то, а? И от кого видео, от тебя или от Изюма?
http://newforum.syromonoed.com/index.php?topic=846.msg25848#msg25848

Оффлайн sergeyy

  • *
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 483
« Ответ #11838 : 13/07/2016, 02:42:47 »
Я не беру эту инфу за основу, а лишь повод для размышления. Но мне достоверно не известно приживаются ли кондитерские дрожжи в организме или нет или сколько они там держаться.
И еще видно Караваев знал как процессы брожения влияют на духовный рост.
Может быть кто с этим разобрался...
...
Так, сначала приведу две цитаты:
1) цитата из статьи о заквасках выведенных с нуля (домашних заквасках) http://registrr.livejournal.com/38130.html
Цитировать
8. Чем различаются по химическому и микробиологическому составу закваски ржаные и пшеничные?

По химическому – в зависимости от хим. состава муки.
По микробиологическому:
– молочнокислые бактерии: в зависимости от влажности и температуры – в заквасках пшеничных и ржаных преобладают – густых: L. plantarum, L.brevis, L.paracasei; жидких: L.fermentum, L.casei, L. plantarum.
Дрожжи – пшеничные – преимущественно - S.cerevisiae; в ржаных преимущественно - С.milleri; и не значительно – S.cerevisiae, при использовании заварок преимущественно S.cerevisiae.
2) цитата из Википедии
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/Saccharomyces_cerevisiae
Цитировать
Пекарские дрожжи(лат. Saccharomyces cerevisiae) — вид одноклеточных микроскопических (5—10 мкм в диаметре) грибков (дрожжей) из класса сахаромицетов, широко используемый в производстве алкогольной и хлебопекарной продукции, а также в научных исследованиях. В 1996 году пекарские дрожжи стали первыми эукариотами, чей геном был полностью секвенирован.
А теперь приведу еще одну цитату отсюда http://vegetarianskij.ru/xlebopekarnye-drozhzhi-v-narode-termofilnye-polezny-ili-vredny/
Цитировать
Но затронем такую животрепещущую тему как ВРЕД Saccharomyces cerevisiae Действительно ли они могут быть вредны для организма? Да, действительно некоторые могут, если попадут в организм в активном виде. В 5% из 100% отдельные штаммы пекарных, винных, пивных дрожжей, а также дрожжей, содержащихся в пробиотиках вида Saccharomyces cerevisiae могут вызывать грибковые заболевания. Однако грибки (в том числе и 5% Saccharomyces cerevisiae, способны поражать тело лишь больного (с имуннодефицитом) или ослабленного антибиотиками человека (когда угнетается микрофлора)!!!
 
Т.е. ДА, дрожжи, которые используют в выпечке хлеба условно патогенные. Но они также могут быть условно патогенными и в хлебных домагних заквасках. Также они при аутолизе выделяют витамины и ростовые факторы, которые могут усиливать рост как нашей родной микрофлоры, так и патогенов (смотря что преобладает). В домашних заквасках (да и в ряде промышленных) кроме дрожжей присутствуют молочнокислые, которые в хлебе оставляют свою защиту от патогенов (молочную кислоту и бактериоцины) а в чисто дрожжевом хлебе этого нет. Рост раковой опухоли действительно мог усиливать дрожжевой экстракт, если припустить что клетки опухоли это не мутировавшие клетки нашего организма а клетки паразитирующих микроорганизмов нуждающихся в ростовых факторах (да и клетки нашего организма не синтезируют витамины сами, как это могут делать дрожжи). Далее, при аутолизе клеток дрожжей их хитиновая оболочка остается а содержимое клеток через поры проникает наружу, поэтому оболочки всеравно будут видимыми в микроскоп.
А теперь пример того как подобные страшилки могут скрывать истину. Допустим человек страдает от недостатка кальция в костях (хотя при этом кальциевые соли отлагаются в суставах, камни в почках и тромбы в сосудах). Посмотрев видео он исключит магазинный хлеб из рациона, и в лучшем случае начнет делать хлеб на домашней закваске и вряд-ли он будет делать заварные хлеба и хлеба с более длительным сроком ферментации. А теперь мое видение проблеммы. Кальций поступает в организм жтого человека в избыточном количестве, поскольку кроме поступления с пищей он поступает с очень жесткой водой, но кальций входит в состав костей в виде фосфата кальция. И поскольку фосфора в организм этого человека поступает мало, то организм не может отложить его в костях и вынужден удалять с мочей, при этом соли кальция попутно отлагаются в суставах, почках, сосудах. А мало фосфора в организм поступает потому, что сейчас в угоду рентабельности производят хлеб (основу рациона многих) преимущественно с пшеничной муки и наверняка пытаются максимально упростить технологию. Поэтому даже в черном хлебе большая часть фосфора находится в виде фитиновой кислоты, из которой он не усваивается (я уже не говорю о ее антипитательных свойствах). При более ждлительной ферментации, без которой сложно приготовить ржаной хлеб, большая часть фитиновой кислоты расщепляется с выделением фосфорной кислоты. Поэтому, если этому человеку очень повезет то он таки найдет правильный способ приготовления хлеба, но если это ему поможет, то он всеравно будет думать, что это от того, что он избавился от мифических термоильных дрожжей.

Оффлайн Rostyslav

  • *
  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 239
« Ответ #11839 : 13/07/2016, 06:54:18 »
Для опытов то пользуемся, но для тж холодильник не нужен
я ее пригласил на кухню где нет даже холодильника , не говоря уже о всем том гавноедско-джентельменском наборе присущим любой кухне.

На счет щёлочи можно взять прадухт/зерно/ещё чего и сжечь, потом эту золу использовать для нейтрализации/раскисления. Зачем с лягушкой что-то делать.
« Последнее редактирование: 13/07/2016, 11:08:37 от Rostyslav »

Оффлайн sergeyy

  • *
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 483
« Ответ #11840 : 13/07/2016, 12:18:02 »
...
https://www.youtube.com/watch?v=3XYviCSSqMw
 ...
Насчет того, что секрет ТЖ может быть в том, что представителей собственной микрофлоры нужно выращивать вне организма и обрабатывать ими продукты я согласен. Но видео пока кроме алергической реакции у меня ничего не вызывает, хоть и попытаюсь там отискать золотые зерна.
Нет, ну реально если дать это видео человеку с глубокими знаниями в области биохимии то он камня на камне не оставит в теории этого  Шугайло А.В. Я же сначала не имел особых претензий и прицепился к термофильным дрожжам. Ведь биохимию не изучали по специальности (я химик-технолог неорганических веществ) и спасибо что еще по биологии. По этому не оценил сразу по достоинству. Но Шугайло А.В. говорит, что все продукты, которые мы едим разлакаются до СО2 и Н2О, а потом из этих СО2 и Н2О то-ли из АТФ (а не из аминокислот и с использованием АТФ как источника энергии) в рибосоме происходит биосинтез белка. Если он говорит правду, то выходит это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0 ложь? Хорошо что нас этому учили хоть и поверхностно еще в школе по биологии да и книга по биохимии у меня дома была. Короче, дядя либо сам профан в этих вопросах либо умышленно занимается профанацией.
...
Кстати, при всём сказанном в пользу щелочной среды, я не упускаю из внимания и кислую среду, ведь такой плод, как лимон очень кислый, но попав в желудок начинает действовать через некоторое время как щёлочь. Парадоксов много в нашей реальности и это надо учитывать.
...
Как говорил один чудик (с которым я лично не был знаком): "Химия - наука загадочная"  ;D ;D ;D
Если взять лимон, высушить его, озолить и растворить пепел в воде то реакция будет щелочной. Что-то подобное происходит и в нашем организме. Лимонная кислота быфстро встраивается в наш метаболизм и окисляется до воды и углекислого газа. Ну а использование содіі или поташа как для предварительной обработки продукта так и для для окисления уже обработанного микробиологически. А вот использование сапропеля как источника метанообразующих и других бактерий еубактерий или еще чего-то возможно и имеет определенный смысл, не знаю.
...
Вернусь в своём повествовании к ручью. Вода там чистейшая, даже можно пить, и прозрачная, аки слеза.Так вот, когда я набирал сапропель руками в ведёрко, то увидел царевну-лягушку и мы пристально посмотрели друг другу в глаза. И меня осенило! Так вот он неизведанный хорайзон! (Хорайзон - это слово Изюма). Вот что нужно попробовать - слизь лягушки и мы её не исследовали ещё. Вполне возможным оказаться, что эта слизь имеет какую-то определённую реакцию Ph.
Ну а слизь лягушки, к тому же, может иметь упоминаемую микрофлору влагалища женщины, о которой упоминает маэстро Изюм. А что, вполне даже может быть. А лягушка, она ведь тоже женщина! Придётся ловить царевну, пусть она нас извиняет. Охо-хо! Надо отрабатывать все версии, даже те, "что не налазят на голову".

Ведь я всегда знал что лягушек бросали в молоко и оно долго не скисало. А это существенно и природно, а мы тут - соли кобальта, дёготь, а оно всё проще, поверьте, я уже говорил, что - проще. 
Так что надо что-то делать с лягушкой.
Ну ребята, вы меня точно скоро доконаете  ;D ;D ;D .
Во-первых Изюм так не говорил. Но я всего лишь предполагаю, что фраза "защищает от рта до ануса" в его голову пришла отсюда http://www.gastroscan.ru/handbook/118/1822
Цитировать
До момента рождения желудочно-кишечный тракт плода стерилен. Во время родов новорожденный колонизирует пищеварительный тракт через рот, проходя по родовым путям матери. Бактерии E. coli и стрептококки можно обнаружить в пищеварительном тракте новорожденного через несколько часов после рождения, причем они распространяются ото рта к анусу.
Вот еще интересная информация:
Цитировать
Существует тесная взаимосвязь между состоянием микрофлоры родовых путей беременных и формированием эубиотической микрофлоры кишечника ребенка в неонатальном периоде.
Ладно, пока я не готов давать всю картину своего видения относительно этого, пока это будет выглядеть абсурдно, дам лишь еще пищу для размышления http://journal.niidi.ru/jofin/article/viewFile/88/83
Во-вторых, если хотите поэкспериментировать со слизью лягушек, то посмотрите видео "DZIDZIOFILM - Павук" с 8:56 по 12:05 .
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 14:26:27 от sergeyy »

Оффлайн Divja

  • *
  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 167
    • E-mail
« Ответ #11841 : 13/07/2016, 18:38:41 »

Чем все время играть в рулетку не лучше ли научиться растить конкретно нужных бацил.
Цитировать
Бифидобактерии не образуют спор, имеют форму немного изогнутых палочек длиной 2–5 мкм, концы клеток бифидобактерий могут быть раздвоены, утончены или утолщены в виде шаровидных вздутий. Расположение клеток одиночное, парами, V-образное, иногда цепочками или розетками.
Слава богу их можно наблюдать в самодельный микроскоп.
Вопрос к Сергею. Нашел я определитель бактерий, но только в pdf, оцифровал, но не очень красиво выходит. Может у вас есть хорошая текстовая копия?
Самое дешевое что можно у нас найти для экспериментов это йогурт и там
Lactobаcilus acidofilus, rhamnosus, bulgаricus. Strpерtococus thеrmofilus.
В каждой капсуле 2 миллиарда активных клеток.
Но в микроскопе они таки маленькие и возможно это не бациллы, или бациллы с мелом.
Вот видео бифидумбактерин. Почему то не так все хорошо, как по писанному.
В одной дозе из одного флакона еле хватило на донышке создать концентрацию красноватого оттенка.
Добавил сахарной воды, поставил, будем наблюдать.
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 13:10:37 от rid »

Оффлайн sergeyy

  • *
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 483
« Ответ #11842 : 13/07/2016, 19:59:09 »
...
Вопрос к Сергею. Нашел я определитель бактерий, но только в pdf, оцифровал, но не очень красиво выходит. Может у вас есть хорошая текстовая копия?
...
Нет, он у меня тоже в формате pdf. Я переводил в текст только те части, которые мне нужны для сбора досье на молочнокислых. Нужную страницу я экспортировал как изображение, потом открывал ее через portable версию в ABBYY FineReader 9. Там распознавал с использованием русского и латинского языка, и проверял орфографию методом сравнения с оригиналом исправляя ошибки. Вот так я получил тот текст про бифидобактерии из справочника Берджи, котоый процитировал здесь

Оффлайн rid

  • *
  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1583
    • E-mail
« Ответ #11843 : 14/07/2016, 13:44:18 »
Почистил не относящуюся к теме информацию

  • *
  • Гость
« Ответ #11844 : 14/07/2016, 18:17:06 »
... А вот использование сапропеля как источника метанообразующих и других бактерий еубактерий или еще чего-то возможно и имеет определенный смысл, не знаю.
Я могу стать лаборантом в Вашей исследовательской группе, где Вы бы с полным успехом могли бы носить учёную степень кандидата наук. Как это делают на форуме самогоноварения, присваивая друг другу учёные степеня самогоноварения. http://forum.homedistiller.ru/index.php?PHPSESSID=7rf6sj9fp9l4edkp60039f7of6&topic=36934.0 Мне, конечно, учёную степень нельзя присвоить, но лаборантом вполне могут быть и те, кто имеет широкие познания и специфику проведения опытов, изучая предмет по ходу и находу, хорошо при этом зная цель конечную и промежуточные цели. К тому же история знает много случаев, когда именно лаборанты делали великолепные открытия и изобретения, которыми пользуется доселе всё человечество.
Источник метанообразующих доступен вполне, у меня он под боком. Жду Ваших заданий, маэстро! Я давно проводил уже подобные опыты с метанообразующими, потом отложил, сейчас возобновляю. К слову, маэстро - это ведущий в группе, солист в вокальном искусстве и в других группах.

Когда заговорили об анаэробном процессе, то я сразу стал перебирать и искать эти процессы в природе. И, конечно же подумал о болоте. Ну вы знаете, это там - образование торфа без доступа воздуха, отмирание растительных остатков в болоте (не только мха и мха - тоже), различных видов мхов, во главе которых стоит по достоинству, - мох сфагнум
с его удивительнейшими свойствами вообще, а в частности, - заживлять раны, долго не гнить и многое другое. Им конопатят избы - срубы в российских деревнях и не только в российских, потому, что он не гниёт долго. Белорусские партизаны в Великую Отечественную использовали мох сфагнум при перевязке ран вместо ваты, а бинты и всякие обрезки тряпок стирали для повторного использования. Так как не было перевязочного материала. А мох сфагнум не требовал дезинфекции. В отличии от ваты он сам имеет дезинфицирующие свойства от природы. Кроме того он обладает весьма хорошей гигроскопичностью, хорошо впитывает кровь, гной, в данном приводимом случае и, вообще, - влагу. Получается что мох сфагнум в плане перевязочного материала, имея ввиду, по меньшей мере как минимум эти два свойства, даже лучше, чем вата. 

Но я отклонился от темы. Так вот. В Карелии, в Архангельской и Ленинградской областях, а также в северных областях Белоруссии очень много озёр и болот, всяких ручьёв и речек. Там проходили бои. Иногда находят в этих местах, в болоте, в отмёршем сфагнуме, вполне сохранившуюся боевую технику, оружие, почти готовое к употреблению. Кроме того - тела людей, бойцов и не только. Вспомним о мамонтах, хорошо сохранившихся в Якутии в болотах.

Всё изложенное наводит на мысль об аналогичных свойствах турбожрачки, не так ли? Отличная сохранность и того и другого.
Слабая кислотность торфяного болота, сапропеля, которые я пробовал на вкус можно сравнить с некислым яблоком или даже ближе к нейтральному. Что говорит о том, что если турбожрачка будет обладать таким же уровнем кислоты, то вполне приемлема для употребления. Приготовление турбожрачки тоже проходит анаэробным путём, как и в болоте.

При чём здесь болото? Образование метана в болоте. Помните? Такой вонючий газ. Напомю, мы сейчас рассматриваем метанообразующих, архебактерии-метаногены и других бактерий, эубактерий, а может ещё чего-то. Которых здесь ещё ни разу не рассматривали. А зря. Зря упустили это к рассмотрению вообще. Сосредоточившись на кашах и их клейстеризации и только.
Я же, пока суть да дело, широко развернул 3 (три) года назад исследования в сторону метанообразующих и не только, а и других анаэробных. По аналогии образца анаэробных процессов в болоте и дна речек. 

Для этого я соорудил установку без доступа воздуха из подручных материалов и приступил к опытам. Нет, не такой синхрофазотрон, как у Прометея с его кастрюльками, а герметичный, без доступа воздуха, имеющий вид совсем не такой как у него. Ну принципиально не такой! И среда в нём начала получаться, не такая кислая, как у Прометея. И совсем даже не требующая каких-бы то ни было раскислений. И никто такого и даже подобного на форуме не делал и даже не помышлял, не мечтал об этом, потому, что все пошли как стадо баранов в одну сторону. А я пробовал разные способы, о которых никто даже и не догадывается здесь на форуме. При этом пристально следя и за вашим направлением.

Процесс ферментации проводился как непрерывным, так и отъёмно-доливным способом. Но сначала я сделал установку с отъёмно-доливным способом, а потом сделал принципиально совсем другую установку. Но со второй у меня только началась наладка и первые опыты, как я отложил это дело до лучших времён и переключился на изыскания в другом русле. Вы сами знаете как мы все тут на форуме метались 3 - 4 года назад - от одного направления к другому.
А сейчас я достану свой агрегат, подладнаю и заправлю массой для ферментации. Так как после нынешнего прихода Изюма прояснились пути.
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 22:29:36 от СПОКОЙНЫЙ »

Оффлайн ramunas

  • *
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2134
« Ответ #11845 : 14/07/2016, 18:44:42 »
не успел процитировать приведенную изюмовскую цитату про "нелинейность" - кажись это подсказка что жрачка готовится в два или более этапов применяя разные режими (или режимы те же, но бактериальная активность разная. все это указывает на сладкую парочку молочнокислых и пропионовых бактерий - сперва разводятся на органике одни а потом - другие.

у меня простояла овсянка полтора суток при 40 гр и с добавлением как "человеческого" пробиотика, так и  пробиотика "для животных" - результат - кислятина.
поставил в отдельную посудину - пусть стоит - посмотрим что получится.


пока , наверное, прийдется возвращаться к термофильной жрачке.


для проведения опытов с молочнокислыми и пропионовыми микробами у меня нет нужных ингридиентов - чистых бифидо (фиг с ним - можно использовать и "человеческий" пробиотик - там они есть), нет также пробиотика с пропионовыми бактериями. а также нет соли кобальта - в наших вет аптеках уже такого не найти.
вариант ТЖ, которой питаюсь уже почти два года
http://newforum.syromonoed.com/index.php?topic=4368.msg42498#msg42498

Оффлайн Divja

  • *
  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 167
    • E-mail
« Ответ #11846 : 14/07/2016, 19:05:29 »
Прошли сутки в сладкой воде. Было сильное газообразование.
Просматриваются отдельные бифидумы.

Поставил другую камеру, нужно бы получше, но она сейчас охраняет огород.
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 19:07:20 от Divja »

  • *
  • Гость
« Ответ #11847 : 14/07/2016, 19:21:30 »
Ну ребята, вы меня точно скоро доконаете  ;D ;D ;D .
Во-первых Изюм так не говорил. Но я всего лишь предполагаю, что фраза "защищает от рта до ануса" в его голову пришла отсюда http://www.gastroscan.ru/handbook/118/1822
Цитировать
До момента рождения желудочно-кишечный тракт плода стерилен. Во время родов новорожденный колонизирует пищеварительный тракт через рот, проходя по родовым путям матери. Бактерии E. coli и стрептококки можно обнаружить в пищеварительном тракте новорожденного через несколько часов после рождения, причем они распространяются ото рта к анусу.
Приношу свои извинения. Я всегда помнил и знал, что эти слова не Изюма. Да, он такого не говорил. Просто произошла чисто техническая ошибка. Поверьте, Сергей. Я сразу же удалил свои слова, где я утверждаю что об этом говорил Изюм.
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 19:31:15 от СПОКОЙНЫЙ »

  • *
  • Гость
« Ответ #11848 : 14/07/2016, 21:44:09 »
Как говорил один чудик (с которым я лично не был знаком): "Химия - наука загадочная"  ;D ;D ;D

Прошу всех, кому интересна тема энергетики бактерий, а значит, - энергетики ТЖ, прошу отписаться и поддержать меня. Но прежде прочтите текст ниже.

Да, действительно, химия - наука загадочная. Но одно дело - неорганическая химия, другое - органическая и третье - биохимия. Попроще - первая, вторая посложней.
А вот биохимия весьма сложная, запутанная и, главное, - парадоксальная наука. Почему же она парадоксальная для многих? Потому что многие не учитывают или не хотят признавать энергетическую составляющую биохимии, происходящие энергетические процессы в живой среде, которую изучает биохимия. Не учитывая энергетическую составляющую и постоянно не изучая её невозможно понять происходящие процессы в живой субстанции, в живой клетке, в живом организме. Потому и кажутся парадоксальными некоторым, кто не учитывает энергетический фактор, процессы происходящие в живом.
 
Идут ионные и электронные обмены и другие в живой среде. И не рассматривать их, сосредоточившись только на чисто механическом подборе бактерий в деле поиска, мягко говоря, - нелогично, абсурдно и недопустимо.
Биохимия без рассмотрения энергетики невозможна.
К чему тут тогда ТЖ? - спросите вы. К тому, что мы рассматриваем живой субъект - ТЖ. Микрофлора кишечника и ТЖ тоже являются живыми субъектами, а значит в них протекают биохимические реакции, которые изучает биохимия. А значит микрофлору и ТЖ просто таки необходимо рассматривать прежде всего с позиции энергетитики, чтоб понимать с какими свойствами нам надо искать бактерии, а значит какими свойствами должна обладать искомая среда.

Изюм постоянно говорил, что его ТЖ насыщена энергией до краёв. Вам и нам известны такие свойства бактерий? Вы и мы можем сказать какие это бактерии, которые дают нам энергии через край, как они дают Изюму? Мы можем уже их назвать? Нет? Тогда с какими вообще свойствами мы ищем бактерии? Энергетическими, дающие нам энергию прежде всего и прежде всего. Или лишь нас интересует только та сторона бактерий которой они производят нужные вещества. Если только последнее будет рассматриваться, то я не согласен с такой постановкой вопроса, так как такая постановка вопроса только обедняет усилия поиска.

Хотя бы потому, что Изюм постоянно на энергии нам акцентировал. И ест то он очень мало своей ТЖ, потому что мизер пищи даёт ему колоссальную энергию, наполняя его организм "энергией до краёв".
У меня давно есть что сказать по поводу энергетики конкретно, - бактерий. Я жду поддержки и тогда я начну говорить об энергетике бактериальной среды. То что мне известно и работает. Хотя у меня не обширные знания, но вполне достаточные, чтобы понять что происходит и как и где образуется энергия, чтобы могли все подхватить и расширить свои знания дальше.

Кому это интересно, подержите меня и я вам расскажу об этом всё, что знаю и это поможет в поиске. Отпишитесь, непременно, жду. Только я буду излагать в необычной форме, для того, чтобы было понятней.
« Последнее редактирование: 14/07/2016, 21:50:21 от СПОКОЙНЫЙ »

Оффлайн slaviya

  • *
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 639
    • E-mail
« Ответ #11849 : 14/07/2016, 22:51:11 »
Спокойный не томи, расскажи уже всем рецепт сладющей каши.