О догадках о лягушках и как я пришёл к этому. О действии щелочей на клейстеризацию и разжижение злаков в виде каш.
Когда я прочитал длинную простыню СергеяСергея (не путать просто с Сергеем), которую тоже, как и Рид, считаю пустой, прежде всего потому, что образцы брались из кишечника больных людей, хотя исследовались и здоровые, но неизвестно что они ели, хоть и набрался терпения изучить её в надежде найти рациональное зерно и был вознаграждён. Кое-что полезное для себя, хоть и мизер, я взял. Но вот это - -
Следует отметить принципиально важную особенность представителей рода
Eubacterium, заключающуюся в способности образовывать водород. Это ключевое свойство консорциумов микроорганизмов, осуществляющих дайджест органического субстрата при анаэробных процессах в природе (болота), в рубце жвачных и в биотехнологии при анаэробном сбраживании разного рода отходов и получении биогаза. Мукозный слой кишечника человека по существу является аналогичным биореактором. Там идет образование метана, следовательно, работают архебактерии-метаногены, эффективность которых строго зависима от концентрации водорода в системе.
В метаногенном сообществе водородные бактерии играют ключевую регуляторную роль еще и благодаря обратной связи процесса продукции и потребления водорода на первичный процесс расщепления углеводов с образованием ацетата.
-- натолкнуло меня на повтор моих недавних опытов в поисках источника бактерий в болоте и в ручье. До этой простыни СергеяСергея я уже проводил опыты с образцами из болота и ручья. Давно я думал о болоте, как об источнике бактерий, ведь, напомню, - в болоте торф, а в торфе анаэробные бактерии.
И в болоте - лягушки! Всё как-то связано одной экосистемой. Тогда я пробовал воздействие разных веществ на клейстеризованный крахмал злаков. И среди прочих неживых я брал и живые образцы почв и минералов из разных мест. Короче, я забраковал все, кроме одного, а потом и ещё, - другого. Первый - это каолиновая глина, серая на цвет из моей местности. Хотя каолиновая глина в идеале имеет белый цвет и очень тяжёлая, кстати, но её разновидности имеют и другие оттенки. Так вот как раз эта разновидность и присутствует недалеко от меня, я давно сам нашёл её и никто из местных даже и не догадываются что у них под ногами.
Короче эта глина в какой-то мере разжижала клейстеризованный крахмал, по-просту - клейстер злаков, термофильная каша становилась жиже. Я начал добиваться - почему это клейстер зерновой разжижается, снова и снова ставя себе вопросы и отвечая на них тут же проводя опыты. И пристальней исследовав глину, промывая её, разделяя на фракции и рассматривая в увеличительное стекло, обнаружил известковые включения. И именно это меня навело на мысль о действии щёлочи на клейстер. Как известно известь имеет щелочную реакцию. Тогда не долго думая я продолжил исследования в этом русле, то есть воздействия не только щелочей на клейстер, но и действие кислот. Сразу скажу что кислота не разжижала, а щёлочь - да.
Я просто брал то, что у меня было под рукой - дёшево и сердито. Это - соду пищевую и природный поташ - древесную золу. Кстати поташ в приготовлении продуктов с незапамятных времён применяли в народе и применяют доселе. Правда не везде. Так вот я просеял золу, положил её в тряпочку, завернул и прополащивая в воде выжал всё, что смог. Крупные части из тряпки выбросил. А воду, в которой растворился поташ-зола использовал для опытов.
Далее. Я проверил воздействие на клейстер, разумеется - в виде каш, сначала соды действие происходило по времени быстрей, чем без соды.
Проверил также действие золы - поташа, результат - в два раза быстрее, чем с содой. И, особенно, в плане не столько разжижения, как в плане ускорения клейстеризации. И это при внесении одинакого количества в каждом случае. Поташ - это калийная соль, сода пищевая - это соль натрия. Натрий и калий наряду с кальцием входят в группу щелочных металлов таблицы Менделеева. Зола богата солями калия и они преобладают в ней.
Напомню, тут на форуме допускают применение химии даже как начальное, или промежуточное, или окончательное решение при приготовлении ТЖ, предлагая соль кобальта или дёготь, я же - против химии, а применяю лишь в промежуточных опытах для того как работают щелочные и кислотные среды с клейстером, чтобы понять какими возможными свойствами должна обладать закваска для приготовления целевого продукта.
Кстати кислотная среда останавливала процесс, как бы консервируя всё содержимое. Поэтому круг сужается в этом плане - скорей это ближе к щёлочи, только что-то живое, натуральное, несомненно.
Кстати, при всём сказанном в пользу щелочной среды, я не упускаю из внимания и кислую среду, ведь такой плод, как лимон очень кислый, но попав в желудок начинает действовать через некоторое время как щёлочь. Парадоксов много в нашей реальности и это надо учитывать. К тому же лимон при кратковременном запекании превращается в сладкий. Арнольд Эрет об этом пишет. Поэтому имея это ввиду можем брать и с кислой реакцией субъекты для исследования с тем, что они могут менять Ph-действие то-ли под воздействием температуры, то-ли уже попав в ЖКТ (желудочно-кишечный тракт) или же под воздействием микроорганизмов в какой-то среде.
Теперь, чтобы не было кривотолков среди прямолинейных голов, должен объяснить для чего я это делал, ведь нельзя употреблять химических веществ натуропату. Я всегда придерживаюсь этого и не ставлю цели употреблять их. А лишь для опыта какое-то время, чтоб только увидеть воздействие и всё, идти дальше в опытах.
Поэтому я поставил себе вопрос. А какой такой природный, а значит живой субъект существует в природе, который воздействует на клейстер каши, разжижая его или хотя бы ускоряя его клейстеризацию аналогично действию щелочей? И продолжил поиски. В этих поисках, уже после испытания каолиновой глины со своего участка имея ввиду природный субъект с щелочными, а также и с кислотными свойствами, я вышел на берег ручья, недалеко расположенного от меня. Ещё раньше планировал взять образцы сапропеля или попростому - речного ила в ручье, когда не знал действия извести в глине. А сейчас цель конкретизировалась.
Так вот, выйдя на берег ручья я опустил руку в воду поглубже и нашкрёб рукой в ведёрко этого самого сапропеля - речного ила. Консистенция его совсем не похожа на землю, - она не распадается а, наоборот, - держится вместе как слегка разведённая и перемятая глина, но жиже и похожа наверно на густую нефть, очень чёрная, аж сизая. Мажется и очень хорошо держится на руках, - прилипает и сразу не отмоешь руки. На вкус кислый. Имеет кислую реакцию. Забегу наперёд, результат воздействия на клейстер каши ярко отличался от результата с другими образцами почв и глины - тоже. И вот около, может, трёх недель, не помню, я прекратил эти испытания так как всё для себя выяснил и перешёл к другим. А тут, прочитав простыню СергеяСергея (не путать с просто Сергеем) вышеприведённое из его текста место, решил возобновить свои опыты с сапропелем. Может этот сапропель меняет кислую реакцию по меньшей мере на нейтральную или вовсе на щелочную, начиная разлагать клейстер бактериально, в том числе, воздействуя своими ферментами. Ведь это живой субъект, который я искал в природе.
Вернусь в своём повествовании к ручью. Вода там чистейшая, даже можно пить, и прозрачная, аки слеза.Так вот, когда я набирал сапропель руками в ведёрко, то увидел царевну-лягушку и мы пристально посмотрели друг другу в глаза. И меня осенило! Так вот он неизведанный хорайзон! (Хорайзон - это слово Изюма). Вот что нужно попробовать - слизь лягушки и мы её не исследовали ещё. Вполне возможным оказаться, что эта слизь имеет какую-то определённую реакцию Ph.
Ну а слизь лягушки, к тому же, может иметь упоминаемую микрофлору влагалища женщины. А что, вполне даже может быть. А лягушка, она ведь тоже женщина! Придётся ловить царевну, пусть она нас извиняет. Охо-хо! Надо отрабатывать все версии, даже те, "что не налазят на голову".
Ведь я всегда знал что лягушек бросали в молоко и оно долго не скисало. А это существенно и природно, а мы тут - соли кобальта, дёготь, а оно всё проще, поверьте, я уже говорил, что - проще.
Так что надо что-то делать с лягушкой.
