Второе пришествие Изюма

[sergeyy]

много букав и мало смысла.

Просто иногда чтобы одеть свое видение и мысли в слова без использования специфического понятийного аппарата незнакомого тому, кому ты хочешь что-то объяснить нужно реально много буков. А вообще да, у меня часто почти как у класика "Што такоє? Што, спокойно ходіть нє можетє?". То есть иногда спокойно писать не могу и тогда когда нужно просто забить я продолжаю излагать свое видение понимая, что все равно меня не поймут. Просто чтобы ответ, который возник у меня в голове, не торчал как заноза, я его излагаю в текст как художник рисует картину.

вот кизяком (сушеным дерьмом) в средней Азии печки топят - это показатель что калорийность испражнений существует. так?

А если пачку дрожжей бросить в уборную то они сбродят неусвоенные углеводы дерьма, вспенят его и вытолкнут наружу значительную его часть с пеной. Таки да, в дерьме имеется неусвоеная "энергия"

а углекислый газ выделяется не только при горении но и при других обстоятельствах - например углекислый газ выделяется при реакции соды и молочной кислоты , но при этом горением это не назовешь.

Зато тепло при этом выделяется. Немного но выделяется. А если взять не пищевую соду а каустическую и погасить кислотой, то нагреется очень нехило без выделения углекислого газа но с образованием той же соли, что и с пищевой содой (если кислоту взять одну и туже в том и в другом случае, если это молочная кислота то образуется лактат натрия). Впрочем если взять твердый каустик и просто растворить в воде то нагреется так нехило, что аж закипит без всякой кислоты. Химические реакции или физико-химические процессы типа растворения разных веществ всегда происходят с выделением либо с поглощением энергии. Об энтальпиях, энтропиях и энергиях Гиббса промолчу, чтобы не было заворота извилин ненароком у некоторых участников форума. Горение тоже происходит за счёт прохождения химических реакций. 

во вторых  - как в случае с кизяком, испражнения - это "до того бывшая еда" - то есть то что осталось от "топлива". И если в "остатках топлива" калорийность такая же как и в "топливе" то вопрос - почему не учитывается этот факт при подсчете пищевых калорий?

Сразу видно, что материальный и тепловой баланс Вас в универе не учили составлять  .
Я представил себе ситуацию когда на складу было 100 мешков сахара, а после условной операции Ы на складе осталось 38 мешков, и кладовщик успокаивает всех, что ничего страшного, ведь калорийность сахара в тех 38 мешках точно такая же как во всех ста .
Насчёт калорийности кизяка, я конечно не Соломон Самсонович и не Африкан Свиридович, чтобы предоставить результаты экспериментальных данных в качестве железного аргумента, но теоретически объясню. Того что выходит с организма с калом всегда меньше того, что входит с пищей. это вроде-бы очевидно. При прохождении пищи через пищевод уменьшается общая масса сухих веществ из-за того, что часть из них усваивается организмом напрямую или после их ферментации микроорганизмами в другие вещества. Ну и что что калорийность какашки остаётся высокой из-за присутствия там какого-то количества непереваренных и неперевариваемых веществ? Если брать кизяк то 1 г сухого кизяка теоретически может выделить больше каллорий при горении чем 1 г сухой зелёной травы (объяснять это предположение не буду). Но масса сухого кизяка будет уже значительно меньшей чем исходная масса травы, если перевести ее в сухую форму. И общее число калорий будет меньшей в кизяке чем в траве из которой этот кизяк получен.
Изюм говорил, что обходится значительно меньшим количеством еды когда ее турбирует.  Конечно могу ошибаться в том как понял его слова но вполне возможно что это из-за того, что усвояемость питательных веществ значительно возростает как и ее питательность. Если например белок не совсем сбалансирован по незаменимым аминокислотам то тебе необходимо будет употреблять больше белка в целом, чтобы тех аминокислот, которых недостает в пище хватало в организму. Избыток всех остальных аминокислот будет тупо сжигаться организмом. А будешь употреблять меньше белка и будет хоть какой-то незаменимой кислоты нехватать, то постепенно мышечная масса будет таять. А если эта аминокислота участвует в других процессах кроме построения мышц и других клеток, то возникнут и другие симптомы. Я уже молчу о том, что растительные белки кроме того, что часто не сбалансированны по аминокислотному составу, ещё и усваиваются хуже. Взять хотя-бы клейковину злаковых (а это белок). Наши ферменты при ее переваривании некоторые белковые фрагменты клейковины тупо не могут разобрать на аминокислоты до конца. Эти фрагменты не только могут вызвать аллергию и/или повысить проницаемость тонкого кишечника для крупных молекула пищи, но и с ними теряется часть аминокислот.

но не в этом суть - скажите другое - вот вы видим процессы квашения капусты , огурцов и тд - вопрос - как Вы считаете - во время квашения (размножения полезных микроорганизмов) что киснет- белкИ, жирЫ или углеводы? и если киснут углеводы (ибо жиры и белкИ не могут кваситься) , то во что превращаются углеводы во время квашения?

"Киснут" или сбраживаются (что более правильно) углеводы превращаясь в молочную кислоту, или в молочную кислоту и этиловый спирт если сбраживают молочнокислые бактерии. Дрожжи сбраживают в спирт, немного в глицерин и другие вещества. Если это пропионовокислые бактерии и некоторые другие, представители нашей микрофлоры, то они сбраживают углеводы и молочную кислоту преимущественно в пропионовую кислоту. Если это клостридии или некоторые представители нашей микрофлоры (фекалибактериум, розебурии, руминококи и другие эубактерии), то они сбраживают до маслянной кислоты. Энергия выделяемая при брожении углеводов используется бактериями для своего роста, и других процессов. То есть углеводы при брожении часть энергии теряют. Значительная часть кислот усваивается нашим организмом и дожигается кислородом до углекислого газа и воды с  использованием той энергии которая в них осталась. Белки и жиры могут расщеплятся ферментами микроорганизмов до аминокислот, жирных кислот, глицерина. Ведь микроорганизмам они тоже нужны. Но не все микроорганизмы могут все расщеплять, поэтому и приходится изучать их таланты. Грибы в принципе более сильны в ферментах, которые они выделяют наружу для расщепления разного, но большинство из них сильны в токсинах тоже.

Как пример - если мы имеем воду с сахаром , то можем утверждать что в воде есть углевод (сахар) ибо вода сладкая, НО если эта сладкая вода скиснет, то углевода (сахара) в воде не станет - ибо вода не будет сладкой. так? тогда во что превращается скисший углевод сахар? в кислоту квашения, белковую биомассу из полезных микроорганизмов и продуктов метаболизма этих микроорганизмов. так?
то есть - если углеводы превращаются во время квашения в белковую биомассу, то возникает вопрос - а не может ли белокова биомасса появившаяся во время квашения углеводов быть источником белкА для нашего организма?
как считаете?

Углеводы сами не превращаются в белки, ведь углеводы состоят из элементов: углерода, кислорода и водорода, а белки состоят из углерода, кислорода, водорода, азота и серы. Но часть углеводов при сжигании до углекислого газа и воды или брожении дают энергию тем микроорганизмам, которые могут фиксировать атмосферный азот, либо использовать аммиак, соли аммония или нитраты в качестве источников азота и сульфаты - в качестве источника серы для того, чтобы с этого азота, серы и продуктов метаболизма углеводов собрать аминокислоты, а из них - белки. Например дрожжи могут добывать азот для синтеза своих белков из солей аммония или карбамида. Использование этих их свойств в промышленности и спровоцировало появлению кучи страшилок о монстрообразных "термофильных" дрожжей, которые довольно сильно искажают истину, ведь дрожжи кандиды гораздо опаснее тех сахаромицет, которые используются в промышленности. Но тут дьявол в ньюансах... Вообще использование неорганического азота для получения белков более интересна если используется сырье с очень низким содержанием азота и доступа до другого просто нету. Поэтому и интересно научится таким методам турбировки, но это более отдаленная перспектива. Тут либо учится азотофиксаторов использовать либо дрожжей и соли аммония и карбамид, либо, если химия - табу, дрожжи всегда можно абассать . Пусть простят меня кто брезгливые поскольку тут я больше дурачусь, хотя теоретически это использовать можно как такой себе вечьный кайф . Пока более интересно улучшение аминокислотного состава продукта при помощи микроорганизмов а не использование дополнительных источников азота и серы, хотя информация изучается и в этом направлении. Они это умеют но это нужно изучать чтобы использовать осознанно.

ну и на последок - Вы прекрасно описали дейстие батарей и электролитов, но при этом рассуждаете про топливо- какое тполиво лучше (белкИ и углеводы с жирами) для электромобиля....   не так ли?

Человеческий организм - не электромобиль. Жиры содержат наибольшее каллорий в одном грамме (поэтому организм и откладывает жиры про запас для хранения энергии), углеводы - меньше, белки - ещё меньше.
И ещё  немного о белках

[ramunas]

смотрю - у Вас глубоко засели каллорийные догмы.

но факт остается фактом - ученые давно  измерили каллорийность еды и калорийность изпражнений как человека , так и животных - и пришли к выводу что каллорийность за день выделенных испражнений практически равна каллорийности съеденой пищи .
и этот феномен ученые не могут объяснить. так что исходя из Вашей метафоры из 100 киллограм сахара (в вашем примере) мы получаем 80 кг угля, у которого каллорийность такая же как у 100 кг сахара.

насчет кизяка - Вы так и не ответили - признаете что в испражнениях есть калории или нет?

тепло при реакции кислоты полученой во время квашения и соды не выделяется - по крайней мере термометр ничего не показывает.

и давайте применять правильные термины - если капуста квашенная, значит процессы называются КВАШЕНИЕМ, а не "брожением", ибо под "брожением" понимаются несколько другие процессы .
Далее - Вы пишете что "углеводы во время квашения превращаются в "молочную кислоту", НО почемуто умалчиваете о том что при этом размножаются полезные белоковые микроорганизмы. Разве Вы не знали что во время квашения размножаются эти белоковые микроорганизмы?

[sergeyy]

смотрю - у Вас глубоко засели каллорийные догмы.

Да я упоротый в этом смысле Просто в фундамент своего мировоззрения привык ложить понимание сути вещей с научной точки зрения и не ленюсь пересматривать свои знания даже на фундаментальном уровне. И если обнаруживаю, что я в чем-то ошибаюсь то перестраиваю и фундамент, и то, что на нем уже настроил.
 

но факт остается фактом - ученые давно  измерили каллорийность еды и калорийность изпражнений как человека , так и животных - и пришли к выводу что каллорийность за день выделенных испражнений практически равна каллорийности съеденой пищи .
и этот феномен ученые не могут объяснить. так что исходя из Вашей метафоры из 100 киллограм сахара (в вашем примере) мы получаем 80 кг угля, у которого каллорийность такая же как у 100 кг сахара.

Покажите мне этих ученых. Бросьте в меня ссылкой на их исследования или на их теорию хотя-бы. Хотя если таковых не найдется то я снимаю перед Вами шляпу, поскольку Вас можно считать основателем новой научной теории.
Ну а я считаю что в случае животных которые питаются травой из 100 кг сахара получается 5 кг березовой коры, а в случаи человека- из 100 кг сахара получается 20 кг очень плохого бурого угля.

насчет кизяка - Вы так и не ответили - признаете что в испражнениях есть калории или нет?

Отвечаю - есть. И это можно понять из того, что я уже написал.

тепло при реакции кислоты полученой во время квашения и соды не выделяется - по крайней мере термометр ничего не показывает.

Чтобы показало нужна хорошо теплоизолированная емксть и термометр Бекмана (или современный сверхточный измерительный прибор измеряющий температуру), и соду нужно добавлять в виде раствора в уже кислую среду, поскольку на растворение соды идет с поглощением тепла, а реакция - с выделением небольшого количества тепла. А сумарный эффект может быть слабо выраженным, но это не означает что его нету. Существуют обширные таблицы в которых записаны энтальпии и энтропии, теплоты растворения и некоторые др. физико-химические показатели разных веществ, по которым не только можно довольно точно высчитать количество тепла выделяемое или поглощаемое в той или иной химичесской реакции или физико-химическом процессе, но и определить, будет ли протекать эта реакция самопроизвольно или для этого нужно приложить какие-то усилия, энергию и т.д.

и давайте применять правильные термины - если капуста квашенная, значит процессы называются КВАШЕНИЕМ, а не "брожением", ибо под "брожением" понимаются несколько другие процессы .

Тут смотря какие понятийные аппараты использовать. Луи Пастер открыл два процесса, которыми сопровождается процесс роста и жизнедеятельности микроорганизмов сопровождающиеся распадом углеводов, которые являются по сути процессами обратной асиммиляции солнечной энергии микроорганизмами из углеводов. Не знаю какие тёрмины для обозначения этих процессов использовал Пастер, но в русском языке один процесс, который происходит без участия кислорода назвали брожением, другой - происходящий с участием кислорода назвали дыханием. Таким образом в книгах по микробиологии есть: спиртовое, молочнокислое, пропионовокислое, масляннокислое, брожение. Поэтому эти слова и использую. Я не исключаю и того, что эти термины могли устареть, и для обозначения этих процессов уже используют более современные термины, так как и термин "рептилия" уже имеет более узкое значение нежели это было несколько десятков лет назад, но мы используем этот термин по старинке.  Но вряд ли. А, если брать за основу изначальное значение слов то брожение это анаэробный процесс получения энергии микроорганизмами с выделением газа (углекислого, метана, водорода) а квашение - получение энергии микроорганизмами с выделение кислот (квасов). Некоторые бактерии одновременно производят эти процессы, например гетероферментированные молочнокислые бактерии могут выделять и молочную кислоту и углекислый газ. А пропионовокилые - углекислый газ и пропионовую кислоту.

Далее - Вы пишете что "углеводы во время квашения превращаются в "молочную кислоту", НО почемуто умалчиваете о том что при этом размножаются полезные белоковые микроорганизмы. Разве Вы не знали что во время квашения размножаются эти белоковые микроорганизмы?

Я это понимал еще в 2013 году. Но нужно еще и представлять эти процессы адекватно. Все живое само синтезирует свой белок (кроме вирусов) и что?. При квашении микроорганизмы добывают энергию и используют ее в том числе и для построения своих белков. При дыхании этой энергии получается больше, но не буду тут углублятся. Некоторые микроорганизмы для этого разбирают белки других организмов (мертвых или живых) и используют кирпичики-аминокислоты для построения собственных белков. Некоторые микроорганизмы способны сами производить собственные кирпичики, некоторые могт переделывать одни кирпичики в другие. Молочнокислые используют готовые кирпичики, и переделывать некоторые из них. Дроджжи могут производить свои кирпичики. Пропионовокислые тоже могут производить свои. А еще микроорганизмы производят различные вещества являющиеся для нас витаминами. Все это можно использовать на свое благо, но нужно понимать как и для чего.

[ramunas]

снова многа слов и никакого смысла.
упоротость у меня былА пока не начал думать - в том числе почему калорийность испражнений не учитывается при подсчете калорий еды.  А Вы учитываете феномен калорийности испражнений? или даже не задумывались над этим?
а насчет ссылки - я литовскую статью про это прочитал, по русски инфы не искал. так Вам остается лишь самому задуматься  и найти эту информацию .


Вот упоротый заливает  масло, топливо и охлаждающую жидкость  в электромобиль и удивляются что автомобиль плохо работает...
и ему в недомек что это электромобиль ибо этот автомобиль похож на дизельный или бизиновый - те же четыре колеса, руль , окна и кузов .... а заметить разницу - что нет глушителя-  упоротость не позволяет
вот по этой своей упоротости Вы до сих пор и не нашли турбожрачку а я уже восьмой год ею пользуюсь (спасибо Изюму)
 

[ramunas]

и еще - полезные микроорганизмы НЕ ДОБЫВАЮТ энергию для размножения - они УСВАИВАЮТ ВЕЩЕСТВА полученные в результате реакции растительной органики и выделенных полезными микроорганизмами ферментов - и на основе этих веществ синтезируют все что нужно для себя - в том числе и "незаменимые аминокислоты".

[sergeyy]

ПЕРВОЕ:

...они УСВАИВАЮТ ВЕЩЕСТВА полученные в результате реакции растительной органики и выделенных полезными микроорганизмами ферментов... .

Как будто я это отрицаю. Я то сам и с солодом неоднократно баловался и частичное проращивание использовал. И ферментатировани микроорганизмов использовал вслепую. Сейчас теоретически изучаю ферментативные и другие таланты различьных микроорганизмов (в первую очередь наших симбионтов или пробиотических микроорганизмов, которых планирую использовать на финальной стадии обработки), и возможности самоподготовки того или иного продукта, и способы подготовки тех продуктов самоподготовка которых невозможна.

и еще - полезные микроорганизмы НЕ ДОБЫВАЮТ энергию для размножения...

А вот тут звиняйте. Не соглашусь с Вами. Часть из тех веществ, которые они усваивают они используют именно для добывания энергии (если только это не какие-то фомикроводеросли, цианобактерии или фотосинтезирующие простейшие не имеющие отношения к ТЖ). Другая часть необходима для роста, и размножения и производство инструментов для жизни (ферменты и др.). Это праправда, как говорил один герой фильма "Облачный атлас".

...и на основе этих веществ синтезируют все что нужно для себя - в том числе и "незаменимые аминокислоты".

Далеко не все микроорганизмы способны синтезировать все для себя. Дрожжи могут, но не могут производить ферменты на все случаи жизни. Лактобацилы не все витамины и аминокислоты могут синтезировать для себя, и если в самом растительном  продукте этих веществ мало, то и размножаются они на нем нехотя. Поэтому микроорганизмы часто сосуществуют в сотрудничестве с другими как например в хлебной заквасе молочнокислые товарищи образуют симбиоз с дрожжами. Понятно что дрожжи в живом виде не рекомендую употреблять, особенно если это хлебная закваска (там и дрожжи кандиды могут попадатся), да и нужно понимать для чего они нужны и как из них извлечь пользу, если вместо них не использовать кого-то другого. Но в целом сообщество микроорганизмов способно переделывать продукт под себя и и снтезировать недостающие аминокислоты и витамины, и даже небелковые азотистые вещества превращать в аминокислоты, при этом делая продукт более подходящим для питания человека по составу.
Но не надо отрицать потребность микроорганизмов в энергии для всех этих превращений. Не плодите антинаучную пургу. И если продукт бедный белком то это не означает что белка там нету. Да и суточная потребность в нем может быть намного меньше при полноценном усвоении и составе аминокислот, поэтому Изюм и довольствовался продуктами беднейшими белком (возможно рис). А у людей, в рационе которых много белка значительная его часть просто сжигается в организме и выходит с мочевиной, а другая - гниет в кишечнике выделяя вещества которые должна обезвреживать печень, которые постепенно отравляют организм, особенно если проблемы с перевариванием этих белков. Я не думаю, что он не понимал важность всех этих аминокислот и витаминов, просто критиковал то как под видом их важности рекомендуют различные системы питания в лучьшем случае решающие проблему частично.

[sergeyy]

ВТОРОЕ:

снова многа слов и никакого смысла.
упоротость у меня былА пока не начал думать - в том числе почему калорийность испражнений не учитывается при подсчете калорий еды.  А Вы учитываете феномен калорийности испражнений? или даже не задумывались над этим?
а насчет ссылки - я литовскую статью про это прочитал, по русски инфы не искал. так Вам остается лишь самому задуматься  и найти эту информацию .
...

Блин, калорийность испражнений зависит от калорийности тех веществ которые не успели либо тупо не могли усвоится организмом (например лигнин бараньим организмом просто никак не может усвоиться, даже при помощи бактерий рубца). Для чего ее учитовать, если только не в контексте того, что если повысить процент усвоения питательных веществ с пищей, то и с фекалиями каллорий будет выделятся меньше, или того, что нужно учитывать не общую калорийность а лишь ту, которую организм может извлечь из пищи, а при помощи симбиотических бактерий он извлекает больше энергии.
Наверняка в той статье проблема освещалась именно в том контексте. Но если Вы имеете в виду не повышение КПД усвоения или вид топлива (вещество) в виде которого организму ее лучьше усваивать (например меньше корми организм глюкозой а больше - молочной кислотой/лактатом или короткоцепочьными карбоновыми кислотами), а вообще отрицаете то, что организму нужна энергия в химическом виде, поскольку он будто-бы ее черпает из какого-то эфира  или еще откуда-то (а это очень на то похоже судя ч ваших слов), то Вы точно просто автор очередной антинаучной ЗОЖ теории, не более.

[sergeyy]

ТРЕТЬЕ:

...
Вот упоротый заливает  масло, топливо и охлаждающую жидкость  в электромобиль и удивляются что автомобиль плохо работает...
и ему в недомек что это электромобиль ибо этот автомобиль похож на дизельный или бизиновый - те же четыре колеса, руль , окна и кузов .... а заметить разницу - что нет глушителя-  упоротость не позволяет
вот по этой своей упоротости Вы до сих пор и не нашли турбожрачку а я уже восьмой год ею пользуюсь (спасибо Изюму)

Я, честно, снимаю перед Вами шляпу за ваше упорство, настойчивось и то, что на практике много чего делаете. У меня просто не было достаточного количества времени не только на свои эксперименты но и на то, чтобы изучить матчасть когда был стимул для этого. Но не забывайте, что в этой ветке мы все равны и являемся всего лишь баранами. Я понимаю, что роль альфабарана нехило подогревает самолюбие (даже если вы этого не осознаете), но это до тех пор пока пастух не появился.  И если бы это проявилось только по отношению ко мне, я бы промолчал.  Но мне еще в 2016 году показалось, что Вы относитесь к другим участникам форума с определенным высокомерием как будто вы открыли истину которую другие просто не хотят видеть и что то там копошатся. Сейчас же я понял, что это мне не кажется. Могу Вам кое-что напомнить.

Запах приятный , а Рамунас чмошник которому я и близко никаких таких "секретов"
не открывал, но он начал  всем рассказывать якобы я персонально с ним таки поделился этим "секретом" и мне начали писать типа:" а вот ты Рамунасу раскрыл и нам раскрой , а мы никому не скажем".
...

После предпоследнего нашего разговора с тобой Рамунас , мне писали в личку и на скайп  люди с этого форума , я не буду копировать эти сообщения сюда по этическими соображениям, суть их такова " почему я выборочно делюсь секретом ТЖ и немог и ли  поделится с ними так же по секрету, как это сделал с тобой " . В самом последнем разговоре с тобой я тебе сказал, что бы ты ко мне больше не звонил, так как говорить нам в виду вышеописанного не о чем.
И ты еще имеешь наглость призывать меня извиняться ?!)
Хотя ведь по сути никаких таких секретоф я тебе и не раскрывал , разве нет?
Но ты дубовый мой друг на всю голову ,хотя может где то в глубине души и хороший человек)
...

И не надо кичится что Вы открыли секрет ТЖ и питаетесь им, даже если в чем-то получаемый результат близкий к тому, что получант Изюм.  Можете называть это ТЖ Рамунаса. Но если ваша ТЖ основана на проепрате "байкал" и добавлении соды (как Вы делали в виде, что ), то ничего особенно нового Вы не открыли. Я могу даже предположить, что добавлять соду Вас надоумила инструкция к применению этого ЭМ препарату и некоторые ЗОЖ теории, хотя утверждать этого не могу. Я не против соды, некоторые люди даже пьют ее и это им помогает от ацидоза, но мне от нее наоборот хреново становится (подозреваю, что организм склонен к алкалозу). А если хотите мнение Изюма об байкали и добавлении сторонних веществ в обрабатываемый продукт то вот оно:

...я не испугался я только рад буду жрите суки байкал и прочий перорал.
только я тут не причем , я больше каментировать вашу тупасть не буду.
...

БАРАНОСЫ почему вас  все время тянет на молоко , соль соду, кислоты и пр , зачем вам эта мертвая  химия и животный гной?
...

Изюм просто не стал разбиратся в составе байкала а просто ишел своим путем, но если. Но в составе его есть своя логика:

Состав удобрения: молочнокислые, фотосинтезирующие бактерии, бактерии фиксирующие азот, сахаромицеты, культуральная жидкость.

https://sad-ogorod.biz.ua/catalog/udobreniya_baykal/baykal_em1_1l/
Вот ху із бактерии фотосинтезирующие я чесно хз. Хотя я искал информацию о них, но так и не нашел. Информация есть о сине-зеленых водорослях, цианобактериях и пурпурных бактериях, но они не подходят под описание. А вот сахаромицеты это те самые дрожжи (при выпекании хлеба тоже сахаромицеты используют). С м олочнокислыми понятно. И если даже азотофиксаторы есть, то вот те самые бактерии способные фиксировать азот, чтобы жрачька аминокислотами и белками обогащалась.
Я не против всего этого, и реально рад за Вас, что у Вас получилось. Но у меня свой путь поиска, у Вас - свой, у Изюма - свой. И каждый из нас имеет на него право. Я не готов здесь делится своими фрагментами видения и рецептами и тем, что планирую делать. Но с той матчастью, которую понял могу помочь разобратся тем, хто здесь будет ити по пути изучения матчасти.
Вы уж извините. Злой я последние дни в связи с тем, что происходит и о чем не хочу здесь писать. Я ведь здесь тоже дурачился не по детски и за некоторые мои посты и действия мне даже стыдно сейчас осознавая их тогдашнюю ущербность которой не ощущал в процессе, а читая то, что я писал тогда мне хочется даже кое что процитировать тут и поржать над собой тогдашним.  И я  понимаю, что люди которые имеют понимание в каких либо науках часто бесят тех, кто такового не имеет даже если просто пытается обьяснить и передать свое видение. Если тебя и уважают за интеллект то ровно до тех пор пока твои взгляды не вступят в конфронтацию с убеждением тех кто не утруждается развитием своего интеллекта и критического мышления, после чего в тебе будут подсознательно или осознано искать недостатки, лишь бы только найти точку опоры чтобы остаться при своем мнении, поскольку мышление это довольно энергоемкий ресурсозатратный процесс для организма, а когда приходится перестраивать свою картину мира, то это достаточно много работы для мозга. Так я еще и стебуся, когда мне на полном умняке заливают какие-то антинаучные бредовые теори, да еще считают недалеким, когда ты пытаешься что-либо обьяснить с научной точьки зрения. Просто с 2019 года пришлось довольно много общатся с теми, кто раньше считал, что думать не нужно и интересоватся происходящим - тоже, а потом их убеждают массово сделать выбор от которого становится хреново всем, дак еще они оооочень долго не хотят осознавать, что их сделали лохами. И в процессе этих дискусий сталкивался очень часто с тем, что описал выше, поэтому толлерантность к подобным вещам у меня очень упала. Хотя раньше  тоже был таким, и белым пальто тоже был, но я тогда хоть умел слушать противоположную точку зрения.

[ramunas]

ктото из мудрых сказал:
великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие умишки обсуждают других людей

Я, честно, снимаю перед Вами шляпу за ваше упорство, настойчивось и то, что на практике много чего делаете. У меня просто не было достаточного количества времени не только на свои эксперименты но и на то, чтобы изучить матчасть когда был стимул для этого. Но не забывайте, что в этой ветке мы все равны и являемся всего лишь баранами. Я понимаю, что роль альфабарана нехило подогревает самолюбие (даже если вы этого не осознаете), но это до тех пор пока пастух не появился.  И если бы это проявилось только по отношению ко мне, я бы промолчал.  Но мне еще в 2016 году показалось, что Вы относитесь к другим участникам форума с определенным высокомерием как будто вы открыли истину которую другие просто не хотят видеть и что то там копошатся. Сейчас же я понял, что это мне не кажется. Могу Вам кое-что напомнить.

как думаете какому типу ума причислилибы Вы автора данной цитаты?
когда я говорил про электромобиль - я обсуждал ИДЕЮ выраженную в метафоре .
НО вы идеи не поняли ...... видать не судьба ....

[ramunas]

в Байкал М1 взяты почвенные микроорганизмы - в том числе и дрожжи
в то время как в "разогнанной" ТЖ доминируют микроорганизмы учавствующие в квашении

И да - Изюм мне секретов не открыл - лишь навел на правильный путь - что ТЖ - это не какие либо "термофилы" или "аэробы" и пр хрень  - это обычные микроорганизмы КВАСЯЩИЕ еду - а потом я уже "допер" что  приготовление "кефира" - это технология КВАШЕНИЯ позволяющая существенно увеличить концентрацию квасящих микроорганизмов (они же полезные микроорганизмы считающиеся симбиотными для человека).
и этот "кефир" с живыми и активными квасящими (полезными) микробами (о которых он сам прямым текстом указал) можно добавлять в еду растительного происхождения и в итоге получать ТЖ - то есть еду "наполненную жизнью" - наполненную полезными размножающимися в этой еде микроорганизмами.

Обратите внимание - после того как я описал способ приготовления "жИвы" , которая очень похожа на изюмовский "кефир" , то больше Изюм на форуме не пишет - лишь наблюдает за баранами не пробоющими сделать жИву - то есть наблюдает за баранами  "не видящими уже описанного  решения".

[sergeyy]

в Байкал М1 взяты почвенные микроорганизмы - в том числе и дрожжи
в то время как в "разогнанной" ТЖ доминируют микроорганизмы учавствующие в квашении

ПЕРШЕ: Саме так, в Байкалі взяті ґрунтові бактерії. В тому числі і лактобактерії які беруть участь в процесі квасіння (квасіння в розумінні продукування кислоти, конкретно - молочної кислоти) і дріжджі, які проводять процес бродіння (процес з виділенням газів). Я сподіваюся, що правильно зрозумів вашу термінологію. Фотосинтезуючих бактерій не беру до уваги бо, здається, це просто видумка і маркетингова мулька. Лактобактерії вони є дуже важливою складовою мікрофлори ссавців, в тому числі і людини. А ще лактобактерії зустрічаються на рослинах і їх включають в склад різних ЕМ-препаратіцв, бо вони позитивно впливають на ріст та врожайність цих рослин. Але переважна більшість тих молочнокислих бактерій, які живуть у ґрунті та на рослинах не можуть стати частиною нашої мікрофлори, хоча і є корисними, як правило.
Тобто Байкал як стартер цілком можна використовувати. А в розігнаній живі, скоріше всього, вже багато мікроорганізмів із вашої власної мікрофлори. Просто Вам повезло в тому плані, що Вам, скоріше за все, не викосили її антибіотиками. І там уже можуть бути не лише лактобацили а й деякі інші корисні представники вашої мікрофлори. А сода дозволяє підтримувати багатство екосистеми вашої закваски, бо деякі види не витримують надто сильного закислення. Тому я аж ніяк не проти того, що Ви робите.

[sergeyy]

ктото из мудрых сказал:
великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие умишки обсуждают других людей

Я, честно, снимаю перед Вами шляпу за ваше упорство, настойчивось и то, что на практике много чего делаете. У меня просто не было достаточного количества времени не только на свои эксперименты но и на то, чтобы изучить матчасть когда был стимул для этого. Но не забывайте, что в этой ветке мы все равны и являемся всего лишь баранами. Я понимаю, что роль альфабарана нехило подогревает самолюбие (даже если вы этого не осознаете), но это до тех пор пока пастух не появился.  И если бы это проявилось только по отношению ко мне, я бы промолчал.  Но мне еще в 2016 году показалось, что Вы относитесь к другим участникам форума с определенным высокомерием как будто вы открыли истину которую другие просто не хотят видеть и что то там копошатся. Сейчас же я понял, что это мне не кажется. Могу Вам кое-что напомнить.

как думаете какому типу ума причислилибы Вы автора данной цитаты?
когда я говорил про электромобиль - я обсуждал ИДЕЮ выраженную в метафоре .
НО вы идеи не поняли ...... видать не судьба ....

ДРУГЕ: Суть нашого непорозуміння полягає в тому, що в нас різні підходи до теми ТЖ. В мене підхід полягає у вивченні цілісної картини на рівні наукової матчастини щоб склалося цілісне бачення, а вже через це бачення і через підказки, які залишив Ізюм (а він їх залишив достатньо, особливо під час своєї останньої появи) вимальовується розуміння того, що потрібно робити. Ваш підхід полягає в тому, що є конкретна правда, а все що їй не відповідає є не важливим. А між тим Ізюм сам писав про те, що розуміння матчастини тут є ключовим, і якщо почитати його деякі коментарі, то видно що йому хотілося щоб деякі учасники цього мозкового штурму стали на голову, або на декілька голів розумніші в наслідок цього пошуку. Він не стільки критикував учасників форуму за те, що вони копають якусь теорію і намагаються розібратися в матчастині, навіть якщо копають не в той бік хоча і міг стібатися.  Він жорстко критикував за дічь яку писали учасники намагаючись розгадати секрет ТЖ чи додуматися до її рецепту, за те що проводили експерименти методом тика та вигадували зовсім звірські рецепти (як vvvnnp, він же Prometei) а також обмеженість і зашореність мислення, особливо коли люди в були в цьому вперті. Тому я і наїхав на Вас за те, що Ви стрибаєте і намагаєтеся знецінити те що пишуть інші думаючи що секрет ТЖ розкритий а інші шукачі просто займаються дурнею. Іноді я просто шукаю ті чи інші пазли, які допомагають зрозуміти картину більш цілісно, але вони можуть бути не так прямо пов'язані з ТЖ. Просто треба щоб бачення вдосконалилося ще більше, щоб зрозуміти що те чи інше треба відкинути. Але це все вже не важливо, і в світлі останніх подій я зараз взагалі зацікавлений в тому, щоб активність на цьому форумі лишалася такою як є. І хай буде так, що ТЖ це і є ТЖ Рамунаса.
Ще стосовно мого наїзду. Мене ще зачепило й те, що відчув гординю від Вас. Хоча її могло і не бути. А от у мене вона була свого часу, причому така що помітити її було складно, лише коли став більщ зрілим і проаналізував заднім числом. Це було пов'язано з тим, що було бажання визнання вчителя (Ізюма вважаю одним із своїх вчителів). А також з тим, що на фоні потуг багатьох з тих хто намагався розгадати секрет ТЖ, в мене вже був певний досвід наукових досліджень, знання хімії та я дотримувався наукового підходу, тому були певні відчуття зверхності, хоча ці речі досить важко вловити. Зараз же такого значно менше, навіть коли свідомо когось критикую через те що людина знаходиться на піку дурості ефекту Данінга-Крюгера в тій сфері в якій ти вже давно подолав долину відчаю. Я ж в 2013. і навіть в 2016 році теж був на піку дурості багато в чому. І байдуже що хімію знав, зате в біохімії в мене повно білих п'ятен, оскільки наша спеціальність не передбачала цей предмет і добре, що в дитинстві читав книгу по біохімії яка від тата дісталася. А мікробіологію взагалі не вивчав ніде і ніяк. А на форумі були люди, які в дечому розбиралися краще за мене. Це я бачу зараз перечитуючи деякі пости, в тому числі і ті якібули написані до того як я приєднався.

[sergeyy]

И да - Изюм мне секретов не открыл - лишь навел на правильный путь - что ТЖ - это не какие либо "термофилы" или "аэробы" и пр хрень  - это обычные микроорганизмы КВАСЯЩИЕ еду - а потом я уже "допер" что  приготовление "кефира" - это технология КВАШЕНИЯ позволяющая существенно увеличить концентрацию квасящих микроорганизмов (они же полезные микроорганизмы считающиеся симбиотными для человека).
и этот "кефир" с живыми и активными квасящими (полезными) микробами (о которых он сам прямым текстом указал) можно добавлять в еду растительного происхождения и в итоге получать ТЖ - то есть еду "наполненную жизнью" - наполненную полезными размножающимися в этой еде микроорганизмами.

ТРЕТЬЕ (і останнє): Ну термофіли живуть в гарячих джерелах. А деякі мікроорганізми, які можуть бути частиною мікрофлори можуть витримувати підвищені температури, але вони точно не є термофілами і ростуть при 30-40 градусах точно краще ніж при підвищених температурах. А живих аеробів точно не має бути в кінцевому продукті, хоча їх можна використовувати з певною метою.  Справа ж не в аеробах чи анаеробах, а тих видах мікроорганізмів, які входять до нашої мікрофлори (Ізюм же про це казав, коли трохи дещо розповів на форумі),  навіть якщо це дикі штами. А серед них аеробів немає. Хоча анаероби і анаероби теж є різні... Все інше нешкідливе може розглядатися в контексті підготовки сировини.
Стосовно наповненості життям до країв там Ізюм міг мати на увазі не лише мікроорганізми а і поживні речовини. Пам'ятаєте як він писав про те, що люди оцінюють предмет з якоїсь одної проекції, а потім одні сперечаються з іншими як виглядає целіндр, як коло чи квадрат. І ніхто не додумається обійти і вивчити предмет з різних сторін. Повторюся, але Ізюм був за системний підхід і цілісне розуміння картинки яке і дає можливість зрозуміти як готувати їжу і для чого використовувати ті чи інші прийоми. Я розумію, що Ви і додаєте соду щоб розмножити мікроорганізми по максимуму. Пам'ятаю що Ви до цього дійшли здається тоді коли піднялася тема СГОЛу після того як хтось написав, що жінка про яку казав Ізюм, що вона все зрозуміла і зникла з форуму, це SELVA (а не ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА про яку подумали майже всі, і зараз я припускаю, що це взагалі зовсім інша жінка яка дещо розкопала). Хоча, може додумалися іншим шляхом. Думаю, що це є зайвим максимально розмножувати мікроорганізми прибираючи зайву кислотність содою, тим більше що Ізюм дуже упереджено ставився до використання будь-яких сторонніх речовин, тому навряд соду використовував. Є деякі інші способи, які хоч і не так ефективно, але підвиищують рН, але не буду про них. Думаю ефективність мікробіологічного консорціуму тут більш важлива ніж кількість мікроорганізмів. А окрім мікроорганізмів в продукті що ферментується є й інші цікаві речі. Але якщо сода ефективно працює, то використовуйте. Я не проти.

Обратите внимание - после того как я описал способ приготовления "жИвы" , которая очень похожа на изюмовский "кефир" , то больше Изюм на форуме не пишет - лишь наблюдает за баранами не пробоющими сделать жИву - то есть наблюдает за баранами  "не видящими уже описанного  решения".

Не факт взагалі що він слідкує за форумом. А може йому тупо вже не цікаво тут щось писати. Якщо, не дай Бог він не сидить десь у в'язниці, бо не ту країну він вибрав щоб переїхати жити, надіючись що зможе вижити будь-де зі своєю ТЖ.  Якщо то дійсно був він зафіксований під час протестів 2017 року, то йому може бути непереливки. Я вже мовчу про те, що в Білорусі ФСБ росії дуже сильно інфільтровано, а ця сатанинська структура не залишає в спокої різних непересічних особистостей щоб використати їх самих, або добути їх досягнення (хоча можливо я надто сильно переоцінюю їх в деякому плані). Хоча я був би тільки радий, якщо він зараз живе собі десь на своїй ТЖ та посміюється з нас.
ps: Думав написати цей пост трохи по іншими, але вчора різко передумав ділитися тут деякими шматочками пазла, навіть у вигляді натяків.

[sergeyy]

Добре. Цей мій пост буде вже моєю лебединою піснею у цій гілці та розділі. Принаймні нічого по суті точно не напишу. Ще відповім Ріду в болталкє і все. Після того як надививсявчора  тих кадрів які були зняті у Бучі, Ірпіні, Гостомелі... після того як звідти драпанули орки, до інформації можу ставитися лише як до зброї коли це стосується росіян та російського інформаційного поля. Нема мені чого тут робити. В першу чергу пишу це для Ріда, Рамунаса і інших старих учасників форуму які в темі і не з Росії (чомусь мені завжди здавалося що тих хто не з росії тут завжди була більшість серед більш-менш адекватних), всіх інших я бажав би слати за русскім воєнним кораблем). Я просто хотів би навести ще доказ того, що Ізюм реально носом рив різну наукову інфу і проводив наукове дослідження як і писав.   Тобто ця вся тема це не якась його видумка заради якоїсь своєї важності. Це стосується оцієї моєї загадки:

Просто еще один кусочек пазла:

Часто в ходе наших бесед в лаборатории на протяжении многих лет я говорил с окружающими меня молодыми учеными об интересе к кормлению молодых животных (кроликов, морских свинок, собак, цыплят) с рождения чистыми питательными веществами.  Под этим последним выражением я подразумеваю пищевые продукты, искусственно и полностью лишенные обычных микробов.

«Не желая ничего утверждать, я не скрываю, что взялся бы за это исследование, если бы у меня было время, с предвзятой мыслью, что жизнь при этих условиях станет невозможной».

Если бы эти виды работы были упрощены самим их развитием, то, может быть, можно было бы попытаться изучать пищеварение путем систематического добавления к чистым питательным веществам, о которых я говорю, того или иного простого микроба или различных четко определенных ассоциированных микробов. »

...

А це стосується загадки Ізюма, яку він задав ще в 2013 році. Які тільки версії не були щодо того, що він мав на увазі від мікрозимів до дріжджів і ефекту їх переключення з дихання на бродіння. А першоджерела, яке мавна увазі Ізюм, здається, так ніхто й не знайшов (бо його не так просто знайти особливо коли ти не знаєш про що мова). А ось і скрін першоджерела:

Здається буква "M." перед фамілією означає не першу букву імені, а щось типу "містер". Але ця загадка вже не відкриває нічого нового. Ізюм вже все й так розповів про те, що використовує конкретних мікроорганізмів, які є серед представників нашої мікрофлори.
Хоча Ізюм для мене не є абсолютним авторитетом. Просто один із моїх вчителів у яких вчився заочно, хоча і найбільш унікальний з них. Наприклад зараз я б його покритикував за те, що не визнавав теорію еволюції (не знаю яка картина світу у нього була щодо цієї теми), і ще деякі його погляди. Та й як особистість він дуже неоднозначна, а як ставитися до його історії з розлученням та дітьми я взагалі не знаю. Хто там правий а хто винуватий (чи більш правий або більш винуватий) я хз. Він міг в чомусь помилятися і бути неправим та несправедливим, особливо в розумінні інших, в тому числі і близьких, але здається мені, що він ніколи не фальшивив коли він щось писав то саме те, що думає за винятком деякого стьобу. Це моя думка, бо судити адекватно іншу людину дуже складно, особливо коли ти її не знаєш.

[ramunas]

К сожалению не владею украинским, по этому ответить не могу