ВТОРОЕ:

снова многа слов и никакого смысла.
упоротость у меня былА пока не начал думать - в том числе почему калорийность испражнений не учитывается при подсчете калорий еды.  А Вы учитываете феномен калорийности испражнений? или даже не задумывались над этим?
а насчет ссылки - я литовскую статью про это прочитал, по русски инфы не искал. так Вам остается лишь самому задуматься  и найти эту информацию .
...

Блин, калорийность испражнений зависит от калорийности тех веществ которые не успели либо тупо не могли усвоится организмом (например лигнин бараньим организмом просто никак не может усвоиться, даже при помощи бактерий рубца). Для чего ее учитовать, если только не в контексте того, что если повысить процент усвоения питательных веществ с пищей, то и с фекалиями каллорий будет выделятся меньше, или того, что нужно учитывать не общую калорийность а лишь ту, которую организм может извлечь из пищи, а при помощи симбиотических бактерий он извлекает больше энергии.
Наверняка в той статье проблема освещалась именно в том контексте. Но если Вы имеете в виду не повышение КПД усвоения или вид топлива (вещество) в виде которого организму ее лучьше усваивать (например меньше корми организм глюкозой а больше - молочной кислотой/лактатом или короткоцепочьными карбоновыми кислотами), а вообще отрицаете то, что организму нужна энергия в химическом виде, поскольку он будто-бы ее черпает из какого-то эфира  или еще откуда-то (а это очень на то похоже судя ч ваших слов), то Вы точно просто автор очередной антинаучной ЗОЖ теории, не более.

и еще - полезные микроорганизмы НЕ ДОБЫВАЮТ энергию для размножения - они УСВАИВАЮТ ВЕЩЕСТВА полученные в результате реакции растительной органики и выделенных полезными микроорганизмами ферментов - и на основе этих веществ синтезируют все что нужно для себя - в том числе и "незаменимые аминокислоты".

смотрю - у Вас глубоко засели каллорийные догмы.

Да я упоротый в этом смысле Просто в фундамент своего мировоззрения привык ложить понимание сути вещей с научной точки зрения и не ленюсь пересматривать свои знания даже на фундаментальном уровне. И если обнаруживаю, что я в чем-то ошибаюсь то перестраиваю и фундамент, и то, что на нем уже настроил.
 

но факт остается фактом - ученые давно  измерили каллорийность еды и калорийность изпражнений как человека , так и животных - и пришли к выводу что каллорийность за день выделенных испражнений практически равна каллорийности съеденой пищи .
и этот феномен ученые не могут объяснить. так что исходя из Вашей метафоры из 100 киллограм сахара (в вашем примере) мы получаем 80 кг угля, у которого каллорийность такая же как у 100 кг сахара.

Покажите мне этих ученых. Бросьте в меня ссылкой на их исследования или на их теорию хотя-бы. Хотя если таковых не найдется то я снимаю перед Вами шляпу, поскольку Вас можно считать основателем новой научной теории.
Ну а я считаю что в случае животных которые питаются травой из 100 кг сахара получается 5 кг березовой коры, а в случаи человека- из 100 кг сахара получается 20 кг очень плохого бурого угля.

насчет кизяка - Вы так и не ответили - признаете что в испражнениях есть калории или нет?

Отвечаю - есть. И это можно понять из того, что я уже написал.

тепло при реакции кислоты полученой во время квашения и соды не выделяется - по крайней мере термометр ничего не показывает.

Чтобы показало нужна хорошо теплоизолированная емксть и термометр Бекмана (или современный сверхточный измерительный прибор измеряющий температуру), и соду нужно добавлять в виде раствора в уже кислую среду, поскольку на растворение соды идет с поглощением тепла, а реакция - с выделением небольшого количества тепла. А сумарный эффект может быть слабо выраженным, но это не означает что его нету. Существуют обширные таблицы в которых записаны энтальпии и энтропии, теплоты растворения и некоторые др. физико-химические показатели разных веществ, по которым не только можно довольно точно высчитать количество тепла выделяемое или поглощаемое в той или иной химичесской реакции или физико-химическом процессе, но и определить, будет ли протекать эта реакция самопроизвольно или для этого нужно приложить какие-то усилия, энергию и т.д.

и давайте применять правильные термины - если капуста квашенная, значит процессы называются КВАШЕНИЕМ, а не "брожением", ибо под "брожением" понимаются несколько другие процессы .

Тут смотря какие понятийные аппараты использовать. Луи Пастер открыл два процесса, которыми сопровождается процесс роста и жизнедеятельности микроорганизмов сопровождающиеся распадом углеводов, которые являются по сути процессами обратной асиммиляции солнечной энергии микроорганизмами из углеводов. Не знаю какие тёрмины для обозначения этих процессов использовал Пастер, но в русском языке один процесс, который происходит без участия кислорода назвали брожением, другой - происходящий с участием кислорода назвали дыханием. Таким образом в книгах по микробиологии есть: спиртовое, молочнокислое, пропионовокислое, масляннокислое, брожение. Поэтому эти слова и использую. Я не исключаю и того, что эти термины могли устареть, и для обозначения этих процессов уже используют более современные термины, так как и термин "рептилия" уже имеет более узкое значение нежели это было несколько десятков лет назад, но мы используем этот термин по старинке.  Но вряд ли. А, если брать за основу изначальное значение слов то брожение это анаэробный процесс получения энергии микроорганизмами с выделением газа (углекислого, метана, водорода) а квашение - получение энергии микроорганизмами с выделение кислот (квасов). Некоторые бактерии одновременно производят эти процессы, например гетероферментированные молочнокислые бактерии могут выделять и молочную кислоту и углекислый газ. А пропионовокилые - углекислый газ и пропионовую кислоту.

Далее - Вы пишете что "углеводы во время квашения превращаются в "молочную кислоту", НО почемуто умалчиваете о том что при этом размножаются полезные белоковые микроорганизмы. Разве Вы не знали что во время квашения размножаются эти белоковые микроорганизмы?

Я это понимал еще в 2013 году. Но нужно еще и представлять эти процессы адекватно. Все живое само синтезирует свой белок (кроме вирусов) и что?. При квашении микроорганизмы добывают энергию и используют ее в том числе и для построения своих белков. При дыхании этой энергии получается больше, но не буду тут углублятся. Некоторые микроорганизмы для этого разбирают белки других организмов (мертвых или живых) и используют кирпичики-аминокислоты для построения собственных белков. Некоторые микроорганизмы способны сами производить собственные кирпичики, некоторые могт переделывать одни кирпичики в другие. Молочнокислые используют готовые кирпичики, и переделывать некоторые из них. Дроджжи могут производить свои кирпичики. Пропионовокислые тоже могут производить свои. А еще микроорганизмы производят различные вещества являющиеся для нас витаминами. Все это можно использовать на свое благо, но нужно понимать как и для чего.

много букав и мало смысла.

Просто иногда чтобы одеть свое видение и мысли в слова без использования специфического понятийного аппарата незнакомого тому, кому ты хочешь что-то объяснить нужно реально много буков. А вообще да, у меня часто почти как у класика "Што такоє? Што, спокойно ходіть нє можетє?". То есть иногда спокойно писать не могу и тогда когда нужно просто забить я продолжаю излагать свое видение понимая, что все равно меня не поймут. Просто чтобы ответ, который возник у меня в голове, не торчал как заноза, я его излагаю в текст как художник рисует картину.

вот кизяком (сушеным дерьмом) в средней Азии печки топят - это показатель что калорийность испражнений существует. так?

А если пачку дрожжей бросить в уборную то они сбродят неусвоенные углеводы дерьма, вспенят его и вытолкнут наружу значительную его часть с пеной. Таки да, в дерьме имеется неусвоеная "энергия"

а углекислый газ выделяется не только при горении но и при других обстоятельствах - например углекислый газ выделяется при реакции соды и молочной кислоты , но при этом горением это не назовешь.

Зато тепло при этом выделяется. Немного но выделяется. А если взять не пищевую соду а каустическую и погасить кислотой, то нагреется очень нехило без выделения углекислого газа но с образованием той же соли, что и с пищевой содой (если кислоту взять одну и туже в том и в другом случае, если это молочная кислота то образуется лактат натрия). Впрочем если взять твердый каустик и просто растворить в воде то нагреется так нехило, что аж закипит без всякой кислоты. Химические реакции или физико-химические процессы типа растворения разных веществ всегда происходят с выделением либо с поглощением энергии. Об энтальпиях, энтропиях и энергиях Гиббса промолчу, чтобы не было заворота извилин ненароком у некоторых участников форума. Горение тоже происходит за счёт прохождения химических реакций. 

во вторых  - как в случае с кизяком, испражнения - это "до того бывшая еда" - то есть то что осталось от "топлива". И если в "остатках топлива" калорийность такая же как и в "топливе" то вопрос - почему не учитывается этот факт при подсчете пищевых калорий?

Сразу видно, что материальный и тепловой баланс Вас в универе не учили составлять  .
Я представил себе ситуацию когда на складу было 100 мешков сахара, а после условной операции Ы на складе осталось 38 мешков, и кладовщик успокаивает всех, что ничего страшного, ведь калорийность сахара в тех 38 мешках точно такая же как во всех ста .
Насчёт калорийности кизяка, я конечно не Соломон Самсонович и не Африкан Свиридович, чтобы предоставить результаты экспериментальных данных в качестве железного аргумента, но теоретически объясню. Того что выходит с организма с калом всегда меньше того, что входит с пищей. это вроде-бы очевидно. При прохождении пищи через пищевод уменьшается общая масса сухих веществ из-за того, что часть из них усваивается организмом напрямую или после их ферментации микроорганизмами в другие вещества. Ну и что что калорийность какашки остаётся высокой из-за присутствия там какого-то количества непереваренных и неперевариваемых веществ? Если брать кизяк то 1 г сухого кизяка теоретически может выделить больше каллорий при горении чем 1 г сухой зелёной травы (объяснять это предположение не буду). Но масса сухого кизяка будет уже значительно меньшей чем исходная масса травы, если перевести ее в сухую форму. И общее число калорий будет меньшей в кизяке чем в траве из которой этот кизяк получен.
Изюм говорил, что обходится значительно меньшим количеством еды когда ее турбирует.  Конечно могу ошибаться в том как понял его слова но вполне возможно что это из-за того, что усвояемость питательных веществ значительно возростает как и ее питательность. Если например белок не совсем сбалансирован по незаменимым аминокислотам то тебе необходимо будет употреблять больше белка в целом, чтобы тех аминокислот, которых недостает в пище хватало в организму. Избыток всех остальных аминокислот будет тупо сжигаться организмом. А будешь употреблять меньше белка и будет хоть какой-то незаменимой кислоты нехватать, то постепенно мышечная масса будет таять. А если эта аминокислота участвует в других процессах кроме построения мышц и других клеток, то возникнут и другие симптомы. Я уже молчу о том, что растительные белки кроме того, что часто не сбалансированны по аминокислотному составу, ещё и усваиваются хуже. Взять хотя-бы клейковину злаковых (а это белок). Наши ферменты при ее переваривании некоторые белковые фрагменты клейковины тупо не могут разобрать на аминокислоты до конца. Эти фрагменты не только могут вызвать аллергию и/или повысить проницаемость тонкого кишечника для крупных молекула пищи, но и с ними теряется часть аминокислот.

но не в этом суть - скажите другое - вот вы видим процессы квашения капусты , огурцов и тд - вопрос - как Вы считаете - во время квашения (размножения полезных микроорганизмов) что киснет- белкИ, жирЫ или углеводы? и если киснут углеводы (ибо жиры и белкИ не могут кваситься) , то во что превращаются углеводы во время квашения?

"Киснут" или сбраживаются (что более правильно) углеводы превращаясь в молочную кислоту, или в молочную кислоту и этиловый спирт если сбраживают молочнокислые бактерии. Дрожжи сбраживают в спирт, немного в глицерин и другие вещества. Если это пропионовокислые бактерии и некоторые другие, представители нашей микрофлоры, то они сбраживают углеводы и молочную кислоту преимущественно в пропионовую кислоту. Если это клостридии или некоторые представители нашей микрофлоры (фекалибактериум, розебурии, руминококи и другие эубактерии), то они сбраживают до маслянной кислоты. Энергия выделяемая при брожении углеводов используется бактериями для своего роста, и других процессов. То есть углеводы при брожении часть энергии теряют. Значительная часть кислот усваивается нашим организмом и дожигается кислородом до углекислого газа и воды с  использованием той энергии которая в них осталась. Белки и жиры могут расщеплятся ферментами микроорганизмов до аминокислот, жирных кислот, глицерина. Ведь микроорганизмам они тоже нужны. Но не все микроорганизмы могут все расщеплять, поэтому и приходится изучать их таланты. Грибы в принципе более сильны в ферментах, которые они выделяют наружу для расщепления разного, но большинство из них сильны в токсинах тоже.

Как пример - если мы имеем воду с сахаром , то можем утверждать что в воде есть углевод (сахар) ибо вода сладкая, НО если эта сладкая вода скиснет, то углевода (сахара) в воде не станет - ибо вода не будет сладкой. так? тогда во что превращается скисший углевод сахар? в кислоту квашения, белковую биомассу из полезных микроорганизмов и продуктов метаболизма этих микроорганизмов. так?
то есть - если углеводы превращаются во время квашения в белковую биомассу, то возникает вопрос - а не может ли белокова биомасса появившаяся во время квашения углеводов быть источником белкА для нашего организма?
как считаете?

Углеводы сами не превращаются в белки, ведь углеводы состоят из элементов: углерода, кислорода и водорода, а белки состоят из углерода, кислорода, водорода, азота и серы. Но часть углеводов при сжигании до углекислого газа и воды или брожении дают энергию тем микроорганизмам, которые могут фиксировать атмосферный азот, либо использовать аммиак, соли аммония или нитраты в качестве источников азота и сульфаты - в качестве источника серы для того, чтобы с этого азота, серы и продуктов метаболизма углеводов собрать аминокислоты, а из них - белки. Например дрожжи могут добывать азот для синтеза своих белков из солей аммония или карбамида. Использование этих их свойств в промышленности и спровоцировало появлению кучи страшилок о монстрообразных "термофильных" дрожжей, которые довольно сильно искажают истину, ведь дрожжи кандиды гораздо опаснее тех сахаромицет, которые используются в промышленности. Но тут дьявол в ньюансах... Вообще использование неорганического азота для получения белков более интересна если используется сырье с очень низким содержанием азота и доступа до другого просто нету. Поэтому и интересно научится таким методам турбировки, но это более отдаленная перспектива. Тут либо учится азотофиксаторов использовать либо дрожжей и соли аммония и карбамид, либо, если химия - табу, дрожжи всегда можно абассать . Пусть простят меня кто брезгливые поскольку тут я больше дурачусь, хотя теоретически это использовать можно как такой себе вечьный кайф . Пока более интересно улучшение аминокислотного состава продукта при помощи микроорганизмов а не использование дополнительных источников азота и серы, хотя информация изучается и в этом направлении. Они это умеют но это нужно изучать чтобы использовать осознанно.

ну и на последок - Вы прекрасно описали дейстие батарей и электролитов, но при этом рассуждаете про топливо- какое тполиво лучше (белкИ и углеводы с жирами) для электромобиля....   не так ли?

Человеческий организм - не электромобиль. Жиры содержат наибольшее каллорий в одном грамме (поэтому организм и откладывает жиры про запас для хранения энергии), углеводы - меньше, белки - ещё меньше.
И ещё  немного о белках

а Вы считаете что электромобили получают энергию исключительно из эфира, а не из электролитов находящихся в батареях, лишь потому что в электромобилях нет бака для топлива?

Вообще то лепездрическая энергия в батарейках и акуммуляторах появляется за счет электрохимических реакций. При этом метал анода окисляется и растворяется превращаясь в ионную форму, а на катоде идут реакции восстановления (например катионы Н⁺ восстанапливаются до атомарного водорода, который обьединяется в молекулы H₂ и на аноде образуются пузырьки газа - водорода). Если, например, в банку соляной кислотой поместить цинковый и медный электрод и соединить эти электроды проводком, то цинковая пластинка начнет растворятся поскольку метал Zn будет переходить в раствор в виде ионов Zn²⁺ а электроны вытащеные с атомов цинка при их превращении в ионы будут перетекать по проводку на медную пластинку, и присоеденятся с ее поверхности к протонам (катионам водорода H⁺), восстанавливая их до атомарного водорода. То есть топливом в этом случае есть цинк анода и протоны образованные при диссоциации кислоты или самой воды, а энергия реакции Zn + 2HCl = ZnCl₂ + Н₂ перетекает по проводку и может быть, например, превращена в световую и тепловую энергию лампочькой или светодиодом. А когда кислота сьест цинк, или сама закончится в растворе, лепездричество закончится тоже. В акамуляторах так же как и в батарейках происходят такие электрохимические реакции с выделением энергии в виде электрического тока. Только в батарейках эта химическая реакция необратима, а в акамуляторах она обратимая поскольку есть прямая реакция с выделением энергии, и обратаная - с ее поглощением, при котором возобновляются те вещества запасающие энергию, которые могут опять окислятся и восстанавливатся с выделением электрической энергии в прямой реакции. Поэтому сам акамулятор это и есть бак с топливом энергия в который энергия "заливается" не с углеводами нефти которые ее высвобождают при окислении кислородом воздуха до углекислого газа и воды в двигатели внутреннего сгорания, а в виде электрической энергии извне (которая впрочем тоже берется откуда-то: энергия топлива при сжигании, энергия выделяемая при ядерных реакциях, энергия солнца, ветра или движения воды). Поэтому если вы отрицаете общепринятую точку зрения, что человеческий организм использует химическую энергию веществ поступающих с пищей при их окислении воздухом, то значит я предполагаю, что Вы верите в какой-то другой внешний источник энергии. Поэтому и спросил об энергии из эфира.

выдам большую научную тайну - учеными уже установлено что калорийность испражнений равна калорийности съеденной пищи- по этому теория калорий до сих пор научно не подтверждена.

А можно ссылку на научные исследования и статьи где проводились исследования этого феномена?

и "каллорийные" ученые не могут объяснить этот феномен - по теории каллорий из человека должны выходить лишь продукты горения - то есть - пепел из них должен сыпаться, но такого не происходит.

Ну Вы прям как один работник одного химического предприятия который раньше на ферме телят кормил (в советское время пролетариат часто имел особые странные привилегии) и про которого мне расказывал один мой настоящий учитель в одной сфере жизни. А устроившись на предприятие он просто выписывал со склада разным цехам разные реактивы. И говорил при этом приблизительно следующее: "тех накормил, тех - тоже, а тем еще не дал". То есть от полного непонимания процессов которые происходят на предприятии у него была самая настоящая прямая аналогия с кормлением животных. По другому он просто не мыслил.
А если использовать не прямую аналогию а образную, то почему же не происходит? И дым и пепел есть. Дым это углекислый газ покидающий организм при дыхании. Пепел это мочевина (карбамид), как конечный продукт метаболизма аминокислот (белков если хотите) и мочевая кислота (конечный продукт метаболизма нуклеотидов из которых генетический материал строится и других пуринов, хотя я не изучил выделяется ли полезная энергия при утилизации пуринов нашим организмом). Для удаления их нам нужны почки. У рыб пепел это аммиак,  который удаляется через жабры. У высших (а может не только у высших) завропсид (птицы и другие динозавры) конечным продуктом обмена аминокислот есть/была мочевая кислота а не мочевина (карбамид) как у синапсид (млекопитающих). Если сравнивать процес жизни с пламенем, а организм - с печькой то тут даже аналогия с поддувалом есть. Если его в печи закрыть полностью, то огонь погаснет. И человек умрет если доступ воздуха в легкие прекратится...

Вы все еще придерживаетесь ошибочной теории каллорий, которая говорит о каллориях, сбалансированном питании, биохимии и тд
и эта теория считает человека "сжигателем каллорий", для которого нужны "микроэлементы", белкИ, углеводы и пр хрень.
В то время как на самом деле наш организм - это "аппарат ферментирования" , которому нужны лишь вещества получаемые во время квашения растительной органики
...

Вообще то белки это не самый лучший источник энергии для организма человека. В северных народов (эскимосы, чукчи и другие), в рационе которых мясо животных составляет очень большую долю эволюционно увеличены печень и почки. И на такие приспособления у них ушли тысячелетия природного отбора. Представители свидерской культуры, от которой какие-то из этих народов происходят, охотились на северных оленей еще 13 тысяч лет назад на территории севера Украины и территории Белоруси, а потом ушли с наших земель за этими животными с потеплением климата.
Углеводы, жиры и даже продукты брожения: молочная кислота пропионовая кислота, масляная кислота являются куда более эффективными источниками энергии, которые сгорают без образования "пепла".
Все эти вещества способные давать энергию организму при разложении и окислении кислородом воздуха до углекислого газа, воды, мочевины (если окисляются аминокислоты). Разложение (например гликолиз глюкозы) или стадии окисления (целый ряд реакций цикла Кребса) происходит с образованием АТФ - вещества которое в живой клетке является универсальным переносчиком энергии, которая используется в 95 процентах всех биохимических реакций происходящих в живых клетках (но эта энергия расходуется не только на химические процессы). Например сборка белков из аминокислот в процессе трансляции генетической информации с мРНК на рибосомах происходит с использованием энергии выделяющейся при расщеплении АТФ до АДФ. Без участия энергии АТФ, кажется, не происходит процес размножения генетической информации (репликация) и транскрипция, но это и не удивительно ведь когда жизнь существовала еще на уровне мира РНК и не умела еще ничего синтезировать а только использовала готовое, то структуры РНК как-то должны были себя дублировать используя только тепловую энергию и собственные каталитические таланты. А теперь эти процессы лежат в основе процесса дления жизни, ее продолжения и размножения.
Кстати процессы происходящие с участием кислорода в клетках человеческого организма происходят с участием митохондрий, которые тут можно сравнить с топливными элементами, которые электрическую энергию выделенную при окислительно-восстановительных процессах переводят в химмическую энергию АТФ. И топливо для этих процесов это конкретные химмические вещества, образуемые при гликолизе и других процессах, а до этого - поступающих с пищей.
А белки меня интересуют больше не как топливо. Они же используются организмом не только как топливо а и как строительный материал и для некоторых биохимических процессов. Аминокислота триптофан, например, превращается в нейромедиатор серотонин важный для роботы того органа, который особо развит у homo sapiens и который потребляет некоторые вещества и энергию значительно больше нежели такой же орган у других видов.
Ферментация сои и бобовых интересна мне поскольку содержит аминокислоты среди которых есть и незаменимые для человеческого организма. Ведь описание последствий долгого голода организма на незаменимые аминокислоты тоже похоже на то, что описывал Изюм когда рассказывал свой опыт нахождения у края пропасти. Причем я не знаю точно нехватка чего вызвала эти проблемы у него. Незаменимые аминокислоты это были или микроэлементы, или B12, или все вместе. Но определенно знаю из-за чего та или иная нехватка может возникнуть на веганстве и сыроедении. Ведь на жесткой веганской, да еще и сыроедческой (сыромоноедческой) диете может возникнуть проблема с нехваткой и незаменимых аминокислот и B12 и мкроэлементов. Изюм поэтому и не жаловал фруктарианцев, потому, что хорошо понимал роль разных питательных веществ, хотя и не все до конца понимал (не знал многих нюансов про работу энзимов и думал, что микрофлора обеспечивает нас всем необходимым, отчасти это так но не совсем), поэтому и продержался на сыромоноедении так долго, поскольку имел относительно здоровый организм и опирался все-таки на науку (хотя и критиковал ее через близорукость во многих вещах) а не на какие-то сумасшедьшие теории.
Вообще то я копаю потихоньку во многих направления, в том числе и в направлении обезвреживания растительной химии (растения химики еще те) и использования клетчатки как источника энергии для турбировки, способы повышения содержания азотистых веществ в продукте изначально бедном на них и т.д. Приблизительно понимаю какие друзья тут могут быть использованы. Но тут пока теория и переходить в практику не собираюсь поскольку можна нарваться на не очень хорошие вещи, поэтому нужно сначала освоить более простые вещи.
ps: Ладно, в принципе мне тут делать особо то и нечего. Будет какой-то интерес или дискуссия, то какую-то активность проявлять здесь буду если не забью в определенный момент. А нет, ну то и ладно. В принципе меня вполне устраивает то что тут происходит. Немного полезной информации насчет нашей микрофлоры здесь оставил, если она будет кому-то полезна. Все равно наиболее ценными пазлами, которые мне открылись по обработке продуктов питания я в русскоязычной площадке сеять в открытом виде точно не буду. Во первых активности здесь практически не наблюдается, соответственно обмена знаниями не будет. А во вторых - поскольку я украинец а этот сайт является частью русскоязычного информационного поля, основой которого является язык страны, проявляющей агрессию по отношению моей страны (и это мягко сказано) и на государственном уровне не признающей государственность моей страны, то как-то уже не особо хочется стараться. А во-третьих я довольно сильно изменился, и если раньше думал, что открыв какие-то знания другим можно изменить мир, то сейчас понял, что это просто не работает да насчет других людей розовых очков уже нету. Теперь отношение Изюма мне стало более понятным. Просто понятным без анализа его личности.