Петрович через одну выбранную фразу уводит разговор в сторону
Я по простоте душевной полагал, что фраза об устройстве мира предваряет ОСНОВНУЮ мысль поста и на неё я и возражал - ибо не согласен, что "сильнейший" - обязательно "лучший" и привёл в пример динозавров - сильнее их на момент их почти поголовной гибели никого не было, но выжили, дав потомство, не они, а мелкие, слабые, но лучше устроенные млекопитающие. Этим я и отвечаю на Ваш следующий вопрос:
Петрович это зачет! Кто же будет давать это потомство? Слабые, неспособные убежать или отбиться, отвоевать жизненные пространства?
Т.е. "сила", "скорость", "боевые навыки" ещё не гарантируют выживание вида - чему ярчайший пример "гомо сапиенс" - по указанным Вами параметрам он проигрывает животным близкой весовой категории, однако такое приспособление, как мозги (грубо говоря), обеспечило ему сомнительное господство на текущий момент над всем животным миром. Поговаривают, что этот вид способен уничтожить всех (и себя в том числе), т.е. даже "сила мозгов" опять же не гарантирует выживания...
Вы в курсе, что "жертвы" эволюционируют таким образом, чтоб оставаться доступными для "хищников"? (Иначе они чрезмерно размножившись уничтожат сами себя, съев свою кормовую базу, и, к стати, уничтожив тем самым и своих хищников)
Опять же, "к стати", из динозавров выжили далеко не "самые сильные и подвижные" - черепахи... Ну, и крокодилы, само собой.
Они зачем-то экосистеме понадобились... Видимо, чтобы на начальном этапе млекопитающие "не дремали"...
мир неидеален и то только на взгляд человека
Кто бы стал спорить, а я согласен