Налью немного воды по теме..
Кто быстрый - можно пройти мимо, т.к. ответа в этом посте нет и нет даже вариантов.
Цитатами писать долго и муторно, поэтому только мои мысли.
Даже если кто-то из нас и попадет случайно пальцем в то самое место, то развивать дальше это направление без подкрепления его теорией практически нереально. Необходимо понимание что мы делаем, что происходит и к чему это должно привести...
И этот "новый вид питания" который мне пришлось таки открыть для себя в последний момент находясь в этом самом штопоре первоначально он просто остановил его и я бы так и мучался между небом и змлей или может быть дошел до настоящей истины через годы по причине общей тупасти и подобной вам зашернности башки если б не тот самый СЛУЧАЙ БОГ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ который настолько усложнил сюжет маго блогбастера поставив меня в условия die or survive, что я за считанные дни открыл для себя то до чего в обычной жизни мне б понадобились долгие годы хождений по мукам.
просто так такие весчи никому не открываются такие весчи выстрадать надоть долгими годами поиска, ложа на карту все, живя где-то в автохаусе у черта на куличках , в какой-то чудной непонятной стране ,балансируя на грани фола во всех отношениях
То есть мало выбрать направление и подкрепить его теорией, нужен ещё случай.
Не понимая сути - шанс угадать всю последовательность манипуляций - один на миллион.
Эксперименты я продолжаю, но толку от этого... хз.
Ну получилось вырастить бульон из бактерий на свекле (я писал), ну он не портится, может перерабатывать яблоки например, легко усваивается, ну а что дальше? Это была одна-две культуры и с капустой они уже не справились.
Дальше непонятно что делать, потому что не на что опереться.
Начинать надо с самого начала. С истоков.
- Что такое сырой (живой) продукт и что такое пищеварение?
- И какие продукты пищеварения нам необходимы на самом деле, а какие не нужны?
Правильного ответа на второй вопрос не даст никакой ученый, т.к. организм может жить какое-то время практически на любом мусоре, а в теории вычислить оптимальный конечный состав турбоеды - ну слишком наивно.
Остановимся на первом вопросе, ведь истина однозначно где-то рядом.
когда я таки снизойду описать объемно все до чего я дошел, вам баранам станет очень понятно,шо это действительно следующий шаг, нисколько не противоречащий СМЕ, а лишь логическое его продолжение, вернее даже подчеркивающие в чем-то друг-друга ,как например у гавноедов клубника в сахаре подчеркивает вкус шампанскага.
Если внимательно рассмотреть состояние и состав живого продукта, то ЧТО КОНКРЕТНО делает его сырым и пригодным для питания сыроеду?
Что делает его ЖИВЫМ?
По популярному в ЗОЖ-среде представлению (теории адекватного питания) это:
1. присутствие ферментов (энзимов и коэнзимов), которые попадая в желудок запускают процесс аутолиза, они изначально есть в растительном сырье, и сохраняются в нём покуда:
- либо не вступят во взаимодействие с субстратом,
- не будут нагреты до 40-43 градусов или заморожены.
2. пригодность для питания ТРУ-микрофлоры наших организмов. Якобы наличие клетчатки.
НО ТАК ЛИ ЭТО ?
Я почитал труды Себастьяновича, который ссылается на труды Уголева, и сильно засомневался. Этот преславутый аутолиз и прямо-таки полное растворение лягушки... ага.
А чёж яблоки у нас не саморастворяются? У них и собственных ферментов выше крыши и те, что производятся в органах пищеварения можно задействовать.
И почему микрофлора не точит всю клетчатку.
Если бы это была правда, мы бы закидовали кусками ту же морковку, а на выходе чуть чуть поссать.
А все эти "научные" статьи про Энзимы, биокатализаторы, ферменты, гормоны и т.п. Как-то всё притянуто за уши. Если вдуматься никто из них толком не понимает о чем пишет или может узконаправленно со своей стороны описывает какое-то одно большое явление.
И ни укого не хватает ума взять и обойти предмет целиком, что б увидеть его реальную форму.
В общем, на мой взгляд, теория верна лишь отчасти, как будто акцентировали внимание на второстепенных вещах , упуская из виду что-то главное. Давайте разбираться.
ИТАК, какие есть варианты:
1. Если теория адекватного питания в целом верна.
То какие могут быть варианты "турбирования" пищи в её рамках?
Рассмотрим повнимательней что такое Ферменты и с чем их едят.
Есть чисто пищеварительные энзимы-ферменты, которых насчитывается от двадцати до нескольких сотен, а есть тысячи других и они везде в живых организмах - защищают раны, светятся, вырабатывают яды и устраивают энзимные войны...
Википедия рассматривает ферменты как класс молекул или соединений, которые позволяют происходить различным биохимическим реакциям (катализаторы) или ускоряют, ТУРБИРУЮТ эти реакции. В рамках пищеварения речь о разложении сложных веществ на простые или о некоторых преобразованиях одних в другие, подробнее смотрите в вики.
Пищеварение же человека устроено таким образом, что по ходу продвижения пищи по пищеводу на неё поэтапно воздействуют все пищеварительные ферменты, которые вырабатываются и в стенках желудка и в специально для этого существующей поджелудочной железе и в тонком кишечнике. Есть и те, что расщепляют белки, и те кто работают с углеводами и с липидами и т.д.
В общем-то всё есть, и всё можно выработать, как говориться подавай субстрат и будь здоров.
Отсюда вопрос какой субстрат оптимален и что не так, например, просто с сырым яблоком?
Если с ним всё так, то в чем дело? Может оно просто НЕ УСПЕВАЕТ как следует усвоиться?
Вот все пишут что от арахиса патогенная микрофлора развивается, типа на белках. а ведь это происходит в нижних отделах. почему они не расщепленными туда дошли? ведь не должны были.
Также нужно ответить на вопрос какой вид питания для нас важнее: прямое всасывание продуктов ферментации или поедание одноклеточных и продуктов их жизнедеятельности.
Ну пусть будет 50 на 50. Ведь всасывание идет во всех отделах кишечника равномерно.
Значит, чтобы турбировать еду в первом пункте нужно:
1.1 или "адаптировать" сырьё для гораздо более быстрого разбора его ферментами пищевода. (в каком состоянии субстрат наиболее легко разбираем?)
1.2 или начать процесс ферментации заранее.
Бактерии тут похоже ни при чем. (достаточно ли ферментов в самом субстрате? или как растение заставить их выработать? как их правильно активизировать?)
по настоящему заточить любую еду растительного происхождения под наше бренное тело с не соворшенным,вернее еще создателем намерено недоделанным (как и многое другое в нашем теле и мозгу) ЖКТ .
1.3 и не забыть оставить немного клетчатки нашей микрофлоре, не допуская попадания в неё губительных веществ. (кормить исключительно ТРУ-микрофлору, а какая она?)
Подробно это пункты начну разбирать в следующем сообщении, мысли есть, но пока сырые))
2. Теория ферментно-клетчатного питания может и верна, но её недостаточно. Существуют какие-то паралельные процессы пищеварения, которые не менее, а может и более важны.
Да, необходимы ферменты в поступающем сырье, да, необходима клетчатка. Но процесс идет криво, неэффективно и неполностью, т.к.:
2.1 Не хватает чего-то ещё.
2.2 Среднестатистическая растительная органика слишком далека от идеальной
В любом случае то, что мы ищем, этот недостающий компонент, он описан в теории и зоотехники так или иначе применяют его на практике. У него даже есть название.
Само название этой системы звучит хоть красиво и звучно, но парадоксально до взаимоисключения на первый взгляд .
В отличии от какого-нить простого синеносого зоотэхныка колхоза "шляпа ильича", который и так все это учил у себя в зоотэхникуме и кажной день на практике применят.
еслиб он до последнего держался включая голову в поисках выхода (а ведь он екарный эколог который вроде, как обязан знать основы биологии, биохимии, медицины и пр- иначе грош цена такому эколоху)то он бы раньше меня на годы к этому бы пришел.
3. Теория вообще не верна или на 95% притянута за уши и ею можно пренебречь.
Другими словами: нам достаточно ферментов которые мы вырабатываем сами или организму не желательно "отдыхать" в их выработке, а клетчатка нужна в малых дозах, которые в любом случае попадают в организм или не нужна вовсе. Ведь акцент в её полезности блюдоманы делают на то, что она стимулирует им перистальтику, а то порою конечно застревает.
Итак, отбрасываем ферментацию, не обращаем внимания на микрофлору.
Можно допустить присутствие неизвестного на данный момент фактора (состояния органики, наличия в нём чего-то и т.п.) характеризующего субстрат как "живой" более истинно, чем это принято в текущей теории.
И уже потом пошло и поехало: одно заблуждения за другим начали рассыпаться открывая истинную природу много чего раньше не мог понять, списывая что-то на блюдоманские пережитки, а что-то просто на фрики природныя и прочее .
Тоесть у сыромоно со стажем организм даёт подсказки, говорит вам какая еда более живая, а вы списываете на блюдоманские пережитки. С моими полугодами я не могу достоверно полагаться на себя.
В общем, здесь необходимо слушать и наблюдать свой организм, что ему кажется более адекватным, может придет озарение.
Пока на этом всё. Вышеперечисленные пункты прорабатываю.
По мере созревания каких-то выводов буду отписываться.
(По теме можно См. "Пищеварение", "Ферменты", "Катализ", "Автолиз", "Гидролиз", "Метаморфоз у растений", "Энергия активации", "Фитогормоны", "Каталитически совершенный фермент", "Уголев", "Собака Павлова" и т.д.)
P.S. Если кто-то, как он считает, получает хорошие результаты, например вот про пресс пишут или заливают горячей водой (убийство? не?), то попробуйте "приготовить" вашим способом любое мусорное растительное топливо. Например измельчите сорняки, веточки, траву и вперед.
Получится вкусняшка или хотя бы нечто съедобное?
Это и будет критерием истинности, а не набор массы, который на блюдомании гораздо более реален...
насколько доступно все то что станет супержизненасыщнной пищей для тела и одновременно его защитой от ротовой до анусовой полости
